沃爾瑪銷售專利侵權(quán)過濾水壺判賠償1萬元

　　在售商品被訴專利侵權(quán)，但產(chǎn)品有合法來源且產(chǎn)品生產(chǎn)商承諾不侵權(quán)，如果法院最終判定產(chǎn)品侵權(quán)成立的話，那么超市經(jīng)營者是否要擔責呢?近日，最高人民法院審結(jié)了一起此類案件。

　　因認為萊卡健康科技(南京)有限公司(下稱萊卡公司)生產(chǎn)、沃爾瑪華東百貨有限公司(下稱沃爾瑪公司)銷售的過濾水壺產(chǎn)品涉嫌侵犯了其發(fā)明專利權(quán)，上海聚藍水處理科技有限公司(下稱聚藍公司)將兩公司起訴至法院。一審法院經(jīng)審理后認定被訴侵權(quán)的過濾水壺侵犯了聚藍公司所有的名為“濾芯分離式直飲水壺”的發(fā)明專利權(quán)(專利號：ZL201010208923.8)，萊卡公司需停止侵權(quán)并賠償聚藍公司經(jīng)濟損失等共計100萬元，沃爾瑪公司則對其中的1萬元承擔連帶賠償責任。一審判決后，沃爾瑪公司與萊卡公司均不服，共同上訴至最高人民法院。近日，最高人民法院結(jié)合在案證據(jù)駁回上訴，維持了一審判決。

　　值得注意的是，在該案一審和二審的過程中，沃爾瑪公司均以合法來源進行抗辯，并提交了進貨單據(jù)以及萊卡公司出具的不侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)承諾書等相關(guān)材料。不過，兩審法院結(jié)合在案證據(jù)均認為，該案起訴狀中已載明涉案專利權(quán)的基本信息、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的基本情況、侵權(quán)比對結(jié)果等內(nèi)容，在此情況下，沃爾瑪公司在收到起訴狀后的半年時間內(nèi)未能及時作出合理判斷并采取下架處理，明顯超過合理期限，需承擔連帶責任。

　　過濾水壺被訴侵權(quán)

　　隨著生活水平的提高，人們對飲用水品質(zhì)的要求越來越高，市場上隨即出現(xiàn)不同規(guī)格和功能的飲用水過濾裝置。以聚藍公司為例，據(jù)其官網(wǎng)介紹，自1999年成立至今，公司已推出多款過濾水壺和濾芯等產(chǎn)品。2010年6月，聚藍公司就涉案專利提交了發(fā)明專利申請，并于2012年12月19日獲得授權(quán)。

　　2017年9月，聚藍公司發(fā)現(xiàn)市場上出現(xiàn)了與其專利相似的產(chǎn)品“萊卡濾水壺+4芯”。經(jīng)了解，該產(chǎn)品銷售商為沃爾瑪公司，生產(chǎn)商為萊卡公司。經(jīng)過技術(shù)比對后，聚藍公司認為上述產(chǎn)品的技術(shù)特征涉嫌落入涉案專利權(quán)利要求1至4、7至8的保護范圍。隨后，聚藍公司將萊卡公司與沃爾瑪公司起訴至上海知識產(chǎn)權(quán)法院。

　　上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后認定，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案包含與涉案專利權(quán)利要求1至3、7至8記載的全部技術(shù)特征相同或等同的技術(shù)特征，落入了涉案專利權(quán)利要求1至3、7至8的保護范圍，萊卡公司需立即停止侵權(quán)并賠償聚藍公司經(jīng)濟損失及合理開支共計100萬元，沃爾瑪公司對其中的1萬元承擔連帶賠償責任。

　　在沃爾瑪公司緣何需承擔責任的問題上，上海知識產(chǎn)權(quán)法院認為，沃爾瑪公司提交的證據(jù)可以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品系由萊卡公司供貨，在沃爾瑪公司于2018年1月收到該案起訴狀之前，基于涉案專利系發(fā)明專利，可以認定其不知道所銷售的是專利侵權(quán)產(chǎn)品，但之后收到起訴狀中已載明涉案專利權(quán)的基本信息、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的基本情況、侵權(quán)比對結(jié)果等內(nèi)容，在此情況下，沃爾瑪公司應(yīng)對被訴侵權(quán)產(chǎn)品及時采取下架處理，然而根據(jù)沃爾瑪公司的實際下架時間為2018年8月13日，已超出了合理的處理時間，故應(yīng)當推定其在收到該案起訴狀之后知道銷售的是涉嫌侵犯他人專利權(quán)的產(chǎn)品，故不能免除沃爾瑪公司自在該案中應(yīng)訴后至2018年8月13日期間因銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品而應(yīng)當承擔的賠償責任。

　　駁回全部上訴請求

　　一審判決后，沃爾瑪公司與萊卡公司均不服，共同上訴至最高人民法院。

　　沃爾瑪公司上訴稱，沃爾瑪公司提供了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的合法來源的證據(jù)，不應(yīng)當承擔賠償責任。在一審法院判決之前，沃爾瑪公司無法知道被訴侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)。沃爾瑪公司在收到一審起訴狀后，在得到萊卡公司的不侵權(quán)承諾及其提供的自有專利的證明材料的情況下經(jīng)過評估，在一審期間就作出了停止銷售的決定，顯然不存在明知被訴侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)仍惡意銷售。一審判決推定沃爾瑪公司明知而銷售涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品，進而認定沃爾瑪公司須就收到起訴狀至將被訴侵權(quán)產(chǎn)品進行下架處理期間銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為向聚藍公司承擔賠償責任是錯誤的。

　　萊卡公司則認為，其實施的是現(xiàn)有技術(shù)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)的保護范圍，不存在侵犯聚藍公司涉案專利權(quán)的情形;被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于進口轉(zhuǎn)銷的產(chǎn)品，其利潤率僅為7%至8%左右，萊卡公司銷售獲利遠小于100萬元;涉案專利在被訴侵權(quán)產(chǎn)品利潤當中所占的價值度無法達到100%，不能將利潤全部計算為因侵權(quán)而得的獲利等。

　　在被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否構(gòu)成專利侵權(quán)及萊卡公司是否承擔相應(yīng)的法律責任問題上，最高人民法院結(jié)合在案證據(jù)維持了一審判決。在沃爾瑪公司的上訴請求能否成立問題上，最高人民法院認為，通過已查明的事實可知，在沃爾瑪公司于2018年1月收到的該案起訴狀中，已載明涉案專利權(quán)的基本信息、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的基本情況、侵權(quán)比對結(jié)果等內(nèi)容，在此情況下，沃爾瑪公司作為跨國企業(yè)，具有良好的知識產(chǎn)權(quán)保護意識以及有足夠的能力處理各種知識產(chǎn)權(quán)糾紛，即便考慮到沃爾瑪公司作為跨國企業(yè)在處理相關(guān)事務(wù)流程上的合規(guī)和嚴謹要求，其對該案被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否系侵權(quán)產(chǎn)品作出初步判斷的合理時間也不應(yīng)當長達2018年1月至8月之久，明顯超過合理期限。即在專利權(quán)人告知其所銷售產(chǎn)品涉嫌侵犯專利權(quán)的具體信息之后，沃爾瑪公司應(yīng)已明知其所銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品已可能侵犯他人專利權(quán)，此時其再抗辯稱實際不知道且不應(yīng)當知道所售產(chǎn)品系未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出，難以成立。

　　據(jù)此，最高人民法院駁回了沃爾瑪公司與萊卡公司的全部上訴請求。