騰訊“鵝廠” 訴保定“鵝廠出品” 商標(biāo)案

　　5月18日，騰訊公司與國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的商標(biāo)權(quán)無效宣告請(qǐng)求行政糾紛一案有了二審結(jié)果。根據(jù)判決，二審法院撤銷原審判決、撤銷關(guān)于涉案商標(biāo)“鵝廠出品”無效宣告請(qǐng)求裁定書，并判決國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就涉案商標(biāo)提出的無效宣告請(qǐng)求重新作出裁定。

　　提起“鵝廠”，相信不少人會(huì)將其與擁有著卡通企鵝形象的騰訊公司聯(lián)系起來。不過在5年前，保定一家公司已將“鵝廠出品”作為商標(biāo)注冊(cè)在“復(fù)印機(jī)”“電熱襪”等商品上。為此，騰訊公司提出商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求，但國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局裁定“鵝廠出品”商標(biāo)予以維持注冊(cè)。騰訊公司不服，將國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局起訴至法院，請(qǐng)求法院撤銷被訴裁定，然而騰訊公司一審敗訴。

　　據(jù)北京市高級(jí)人民法院5月25日公開的判決書，5月18日，騰訊公司與國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的商標(biāo)權(quán)無效宣告請(qǐng)求行政糾紛一案有了二審結(jié)果。根據(jù)判決，二審法院撤銷原審判決、撤銷關(guān)于涉案商標(biāo)“鵝廠出品”無效宣告請(qǐng)求裁定書，并判決國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就涉案商標(biāo)提出的無效宣告請(qǐng)求重新作出裁定。

　　保定一公司注冊(cè)“鵝廠出品”商標(biāo)，騰訊請(qǐng)求宣告該商標(biāo)無效卻被駁回

　　因聊天通訊軟件QQ的卡通企鵝形象深入人心，其背后的運(yùn)營公司騰訊公司常被人們稱為“鵝廠”。

　　2015年4月13日，騰訊公司申請(qǐng)注冊(cè)了“鵝廠”商標(biāo)，核定使用在核定使用商品計(jì)算機(jī)程序 (可下載軟件);智能卡(集成電路卡);太陽鏡;移動(dòng)電源(可充電電池)等上面。

　　而保定市華宇電磁線有限責(zé)任公司(簡稱華宇公司)在2015年4月15日，也向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)注冊(cè)“鵝廠出品”文字商標(biāo)，指定使用在“便攜式媒體播放器; 測(cè)量裝置;護(hù)目鏡;眼鏡”等商品上，即第16715668號(hào)“鵝廠出品”商標(biāo)(下稱訴爭商標(biāo))。

　　訴爭商標(biāo)“鵝廠出品”。

　　騰訊公司對(duì)此提出商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求，但原國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(簡稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)) 經(jīng)審查，認(rèn)為訴爭商標(biāo)與騰訊引證的“鵝廠”商標(biāo)未構(gòu)成在類似商品上的近似商標(biāo)、也并未構(gòu)成“以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”的情形等，故在2019年1月裁定訴爭商標(biāo)予以維持注冊(cè)。

　　騰訊公司引證商標(biāo)“鵝廠”。

　　騰訊公司不服該裁定，故將國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局起訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，請(qǐng)求法院撤銷被訴裁定并判令被告重作裁定。

　　一審法院認(rèn)為，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，未違反2013年商標(biāo)法第三十條規(guī)定;訴爭商標(biāo)的注冊(cè)不構(gòu)成2013年商標(biāo)法第三十二條規(guī)定的“以不 正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”情形。故一審法院判決駁回騰訊公司的訴訟請(qǐng)求。

　　騰訊公司不服原審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。

　　二審訴訟階段，騰訊公司明確表示上訴理由包括華宇公司注冊(cè)多件包括訴爭商標(biāo)在內(nèi)與“鵝 廠”相關(guān)的商標(biāo)，違反2013年商標(biāo)法第四十四條第一款關(guān)于“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的規(guī)定。

　　二審判決被告重作裁定

　　華宇公司謀取不正當(dāng)利益的主觀惡意明顯

　　二審法院認(rèn)為，本案的訴訟爭議焦點(diǎn)主要為三點(diǎn)。

　　爭議焦點(diǎn)一為訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。二審法院認(rèn)為，本案中，訴爭商標(biāo)核定使用的商品“復(fù)印機(jī)(照相、靜電、熱);動(dòng)畫片;電熱襪”與引證商標(biāo) 核定使用的商品分屬于《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》第9類商品中的不同類似群，且未構(gòu)成交叉檢索，在商品的功能、用途、銷售渠道、消費(fèi)群體方面亦不相同或者具有密切關(guān)聯(lián)，不構(gòu)成類似商品。所以，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。

　　爭議焦點(diǎn)二為原審判決是否漏審騰訊公司關(guān)于訴爭商標(biāo)的注冊(cè)違反2013年商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)規(guī)定的訴訟請(qǐng)求。

　　二審法院認(rèn)為，原審法院經(jīng)過庭審后在原審判決中未作認(rèn)定，屬于遺漏訴訟請(qǐng)求。但二審法院指出，訴爭商標(biāo)的注冊(cè)未違反2013年商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)規(guī)定的“帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用” 的情形。

　　爭議焦點(diǎn)三則為華宇公司在多個(gè)商品或服務(wù)類別上注冊(cè)包括訴爭商標(biāo)在內(nèi)的“鵝廠出品”“貓廠出品”“狼廠出品”等商標(biāo)是否違反2013年商標(biāo)法第四十四條第一款的規(guī)定。

　　二審法院認(rèn)為，本案中，華宇公司在原審訴訟階段和二審訴訟階段未提交證據(jù)證明其已注冊(cè)的包括訴爭商標(biāo)在內(nèi)的商標(biāo)分別在核定使用的商品上進(jìn)行了實(shí)際使用。根據(jù)騰訊公司提交的在案證據(jù)，可以證明在訴爭商標(biāo)申請(qǐng)日之前，“鵝廠”“貓廠”“狼廠”在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的相關(guān)公眾中已分別與騰訊公司、阿里巴巴公司和百度公司之間建立起對(duì)應(yīng)關(guān)系。

　　華宇公司在其核準(zhǔn)經(jīng)營范圍之外的第9類、第35類、第38類、第41類和第42類中與互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)的商品和服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)包括訴爭商標(biāo)在內(nèi)的多件分別與騰訊公司、阿里巴巴公司及百度公司具有指示對(duì)應(yīng)關(guān)系的“鵝廠出品”“貓廠出品”“狼廠出品”商標(biāo)，以及與他人在先注冊(cè)的國內(nèi)外商標(biāo)相近似的商標(biāo)，其行為超過了正常的生產(chǎn)經(jīng)營需要，具有攀附騰訊公司等知名企業(yè)商譽(yù)，通過注冊(cè)商標(biāo)謀取不正當(dāng)利益的主觀惡意。

　　綜上，華宇公司注冊(cè)訴爭商標(biāo)的行為，違反誠實(shí)信用原則，擾亂了正常商標(biāo)注冊(cè)秩序，謀取不正當(dāng)利益的主觀惡意明顯，構(gòu)成2013年商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形。原審判決遺漏該項(xiàng)訴訟理由，被訴裁定對(duì)此認(rèn)定有誤，二審法院予以糾正。騰訊公司的該項(xiàng)上訴理由成立，二審法院予以支持。

　　綜上所述，原審判決遺漏訴訟請(qǐng)求，被訴裁定認(rèn)定事實(shí)不當(dāng)、適用法律有誤，依法予以撤銷。二審法院撤銷了原審判決以及撤銷關(guān)于訴爭商標(biāo)“鵝廠出品”無效宣告請(qǐng)求裁定書，并判決國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就訴爭商標(biāo)提出的無效宣告請(qǐng)求重新作出裁定。