李霞訴周梅森著作權(quán)糾紛案終審判決

　　近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就李霞與周梅森、北京出版集團(tuán)有限責(zé)任公司(下稱(chēng)北京出版集團(tuán))侵害著作權(quán)糾紛案作出二審判決，認(rèn)定周梅森所著、北京出版集團(tuán)出版的小說(shuō)《人民的名義》不構(gòu)成對(duì)李霞所著小說(shuō)《生死捍衛(wèi)》的歪曲、篡改，周梅森并未侵犯李霞享有的保護(hù)作品完整權(quán)，北京出版集團(tuán)未侵犯李霞的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，判決駁回李霞上訴請(qǐng)求，維持一審判決。

　　2017年，根據(jù)周梅森小說(shuō)改編的檢察反腐電視劇《人民的名義》熱播，引起社會(huì)廣泛關(guān)注。因認(rèn)為《人民的名義》構(gòu)成對(duì)其小說(shuō)《生死捍衛(wèi)》的剽竊，李霞將周梅森、北京出版集團(tuán)訴至北京市西城區(qū)人民法院，要求法院判令二被告停止涉案作品的出版發(fā)行，共同賠償經(jīng)濟(jì)損失110萬(wàn)元。北京市西城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，通過(guò)具體比對(duì)可知，涉案兩部小說(shuō)在李霞主張的破案線索的推進(jìn)及邏輯編排、角色設(shè)置、人物關(guān)系、情節(jié)、具體描寫(xiě)五個(gè)方面的表達(dá)上不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同或者相似，《人民的名義》不構(gòu)成對(duì)《生死捍衛(wèi)》的抄襲，李霞關(guān)于周梅森、北京出版集團(tuán)侵犯其著作權(quán)的主張不能成立，故判決駁回李霞的全部訴訟請(qǐng)求。

　　李霞不服一審判決，上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

　　近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，未經(jīng)許可改編他人作品且未表明原作者身份，導(dǎo)致公眾將他人作品誤認(rèn)為是改編者的作品，此種行為屬于著作權(quán)法第四十七條第(五)項(xiàng)規(guī)定的剽竊行為。認(rèn)定構(gòu)成剽竊的前提是被訴侵權(quán)作品與原作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。判斷兩部長(zhǎng)篇小說(shuō)是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，本案采取的方式是對(duì)主張構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的一方當(dāng)事人的舉證內(nèi)容進(jìn)行梳理和分類(lèi)，按照當(dāng)事人認(rèn)可的抽查方式進(jìn)行比對(duì)和認(rèn)定。

　　法院認(rèn)為，小說(shuō)的故事結(jié)構(gòu)、故事情節(jié)、人物設(shè)置及文字描寫(xiě)中的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)可以受到著作權(quán)法的保護(hù)。當(dāng)事人舉證證明的被訴侵權(quán)作品與原作品在非獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)層面的相似內(nèi)容不屬于實(shí)質(zhì)性相似的比對(duì)范圍。本案中，《人民的名義》與《生死捍衛(wèi)》在故事結(jié)構(gòu)、18處人物設(shè)置、50處具體情節(jié)、78處文字描寫(xiě)中的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)層面存在明顯的差異性，并未構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，不會(huì)導(dǎo)致讀者對(duì)兩部小說(shuō)產(chǎn)生相同或相似的欣賞體驗(yàn)，周梅森創(chuàng)作小說(shuō)《人民的名義》并不構(gòu)成對(duì)李霞小說(shuō)《生死捍衛(wèi)》的剽竊。因此，《人民的名義》并不構(gòu)成對(duì)《生死捍衛(wèi)》的歪曲、篡改，周梅森并未侵犯李霞享有的保護(hù)作品完整權(quán)，北京出版集團(tuán)也并未侵犯李霞的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)。據(jù)此駁回李霞上訴請(qǐng)求，維持一審原判。

　　實(shí)際上，上述案件并非《人民的名義》第一次卷入著作權(quán)糾紛。

　　2017年11月1日，因認(rèn)為《人民的名義》涉嫌抄襲自己的作品《暗箱》，作者劉三田將周梅森及七家共同出品人訴至上海市浦東新區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令八被告停止侵權(quán)，周梅森停止小說(shuō)《人民的名義》出版、銷(xiāo)售，八被告刊登聲明，消除影響，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1800萬(wàn)元，互負(fù)連帶責(zé)任。

　　2019年4月24日，上海市浦東新區(qū)人民法院就該案作出一審判決，認(rèn)定小說(shuō)《暗箱》與《人民的名義》既不存在文字表達(dá)上的字面相似，也不存在作品整體結(jié)構(gòu)、具體情節(jié)、人物關(guān)系等具體表達(dá)上的非字面相似，駁回劉三田的訴訟請(qǐng)求。劉三田不服一審判決，已提起上訴，案件尚未開(kāi)庭審理。

　　2018年1月10日，周梅森向北京市海淀區(qū)法院起訴劉三田小說(shuō)《暗箱》抄襲自己的小說(shuō)《中國(guó)制造》和《絕對(duì)權(quán)力》，請(qǐng)求法院判令劉三田立即停止侵權(quán)行為，停止出版發(fā)行小說(shuō)《暗箱》，賠禮道歉，并賠償精神損害撫慰金1元及購(gòu)書(shū)費(fèi)和公證費(fèi)2500余元。隨后，周梅森撤銷(xiāo)起訴。