搶注貨拉拉商標(biāo)被宣告無效

　　“拉貨就找貨拉拉，貨物出行更輕松。”提及全民快遞有限公司(下稱全民快遞公司)旗下的同城貨運(yùn)網(wǎng)約平臺“貨拉拉”，很多人并不陌生。一家經(jīng)營復(fù)合材料的企業(yè)在貨物遞送等服務(wù)上注冊“貨拉拉”商標(biāo)，招致全民快遞公司不滿，由此引發(fā)了一場商標(biāo)權(quán)無效宣告糾紛。

　　近日，雙方紛爭有了新的進(jìn)展。根據(jù)北京市高級人民法院日前作出的終審判決顯示，石家莊尼沃復(fù)合材料商貿(mào)有限公司(下稱尼沃公司)的上訴主張未能獲得支持，原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(下稱原商評委)對第16078922號“貨拉拉”商標(biāo)(下稱訴爭商標(biāo))予以無效宣告的裁定最終得以維持。

　　是否搶注各執(zhí)一詞

　　記者了解到，全民快遞公司于2014年8月22日在香港注冊成立，同年年底該公司的“貨拉拉”應(yīng)用程序在各大手機(jī)應(yīng)用平臺上線。

　　2015年1月4日，尼沃公司提出了訴爭商標(biāo)的注冊申請，2016年3月7日被核準(zhǔn)注冊使用在貨物遞送、貨運(yùn)貯存、包裹投遞等第39類服務(wù)上。中國商標(biāo)網(wǎng)顯示，除上述服務(wù)類別外，尼沃公司還在可下載的計算機(jī)應(yīng)用軟件等第9類商品上申請注冊了“貨拉拉”商標(biāo)，并在多個類別上申請注冊了“吉野家”“途牛”“領(lǐng)英”“中復(fù)人人在線”等40余件商標(biāo)。

　　2016年6月3日，全民快遞公司針對訴爭商標(biāo)提出商標(biāo)無效宣告請求，向原商評委提交了該公司旗下兩家關(guān)聯(lián)企業(yè)經(jīng)營“貨拉拉”品牌的授權(quán)書、旗下關(guān)聯(lián)企業(yè)簽訂的廣告宣傳合同、有關(guān)“貨拉拉”的報道資料及宣傳圖片、尼沃公司的商標(biāo)申請注冊信息等證據(jù)，據(jù)此主張“貨拉拉”是該公司在先使用并具有較高知名度的商標(biāo)，尼沃公司構(gòu)成商標(biāo)法第三十二條所規(guī)定的“以不正當(dāng)手段搶先注冊他人在先使用并有一定影響的商標(biāo)”的情形。

　　尼沃公司辯稱，全民快遞公司提交的證據(jù)不足以證明在訴爭商標(biāo)申請注冊日前其已經(jīng)在先使用“貨拉拉”商標(biāo)并具有較高知名度，更不為公眾熟知與認(rèn)可，訴爭商標(biāo)的注冊并未侵犯全民快遞公司的在先使用權(quán);訴爭商標(biāo)系尼沃公司完全獨(dú)立設(shè)計完成，注冊訴爭商標(biāo)系基于保護(hù)其知識產(chǎn)權(quán)的善意目的，不存在使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)的可能性，更未對全民快遞公司利益造成損害。

　　經(jīng)審查，原商評委于2017年8月10日作出裁定認(rèn)為，在案證據(jù)足以證明至尼沃公司申請注冊訴爭商標(biāo)時，“貨拉拉”已經(jīng)作為全民快遞公司運(yùn)營的同城貨運(yùn)網(wǎng)約平臺服務(wù)標(biāo)志被諸多媒體所報道，客觀上能夠作為商標(biāo)起到區(qū)分服務(wù)來源的作用，并已在相關(guān)公眾當(dāng)中產(chǎn)生了一定影響力;同時，訴爭商標(biāo)核定使用服務(wù)與全民快遞公司在先使用“貨拉拉”商標(biāo)的同城貨運(yùn)網(wǎng)約平臺服務(wù)存在密切關(guān)聯(lián)，訴爭商標(biāo)的注冊使用容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆;此外，“貨拉拉”系臆造詞，具有較強(qiáng)的獨(dú)創(chuàng)性，尼沃公司在與全民快遞公司在先使用該標(biāo)志的服務(wù)密切關(guān)聯(lián)的服務(wù)上申請注冊相同標(biāo)志，難謂巧合，且尼沃公司除申請注冊訴爭商標(biāo)及其他數(shù)件“貨拉拉”商標(biāo)外，還申請注冊了“吉野家”“途牛”“領(lǐng)英”等40余件商標(biāo)，其行為難謂正當(dāng)。綜上，原商評委認(rèn)定訴爭商標(biāo)的申請注冊構(gòu)成“以不正當(dāng)手段搶先注冊他人在先使用并有一定影響的商標(biāo)”的情形，據(jù)此裁定對訴爭商標(biāo)予以無效宣告。

　　尼沃公司不服原商評委所作裁定，隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟稱，全民快遞公司提交的證據(jù)不足以證明其“貨拉拉”商標(biāo)在訴爭商標(biāo)注冊申請日前已經(jīng)具有一定知名度，且全民快遞公司實(shí)際使用服務(wù)項目為商業(yè)中介服務(wù)等，與訴爭商標(biāo)核定使用服務(wù)分屬不同類似群組，所屬行業(yè)差異顯著，未構(gòu)成類似服務(wù)。

　　如何判定引發(fā)關(guān)注

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，全民快遞公司提交的證據(jù)可以證明在訴爭商標(biāo)申請注冊日前“貨拉拉”已經(jīng)作為同城貨運(yùn)網(wǎng)約平臺被多家媒體所報道，能夠作為商標(biāo)起到區(qū)分服務(wù)來源的作用，并在相關(guān)公眾中產(chǎn)生了一定影響;同時，訴爭商標(biāo)核定使用服務(wù)與全民快遞公司使用“貨拉拉”作為呼叫貨車服務(wù)的手機(jī)軟件存在密切關(guān)聯(lián)，服務(wù)的方式、對象等存在極大的重合，訴爭商標(biāo)的申請注冊容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆;此外，“貨拉拉”為臆造詞，獨(dú)創(chuàng)性較強(qiáng)，且尼沃公司除訴爭商標(biāo)外還申請注冊了“吉野家”“途牛”等商標(biāo)，其主觀意圖難謂正當(dāng)。綜上，法院認(rèn)為訴爭商標(biāo)的申請注冊構(gòu)成“以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”的情形，據(jù)此于2018年12月27日一審判決駁回尼沃公司的訴訟請求。

　　尼沃公司不服一審判決，繼而向北京市高級人民法院提起上訴。

　　經(jīng)審理，北京市高級人民法院認(rèn)為，在案證據(jù)可以證明訴爭商標(biāo)申請注冊日前全民快遞公司在通過手機(jī)應(yīng)用軟件為用戶提供運(yùn)輸、貨運(yùn)類服務(wù)上，對“貨拉拉”標(biāo)志進(jìn)行了商業(yè)性使用并已具有一定的知名度，尼沃公司應(yīng)當(dāng)知曉全民快遞公司的“貨拉拉”商標(biāo)，其系以不正當(dāng)手段搶先注冊全民快遞公司已經(jīng)使用并具有一定影響的商標(biāo)。據(jù)此，法院終審駁回尼沃公司的上訴，維持一審判決。

　　“根據(jù)我國現(xiàn)行商標(biāo)法第三十二條規(guī)定，申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。這一規(guī)定旨在對已經(jīng)有一定市場影響力的商品或服務(wù)的未注冊商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)，即商標(biāo)在先權(quán)利的保護(hù)。”北京策略(包頭)律師事務(wù)所主任、律師劉曦雨表示，適用上述規(guī)定，需要明確兩方面的內(nèi)容，即何為“他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”、是否構(gòu)成“以不正當(dāng)手段搶先注冊”。

　　劉曦雨指出，“在先使用并有一定影響”，即請求保護(hù)的商標(biāo)在訴爭商標(biāo)申請日之前進(jìn)行了實(shí)際使用，并有一定的持續(xù)使用時間、區(qū)域、銷量或者廣告宣傳等，從而能夠使一定范圍的相關(guān)公眾知曉該商標(biāo)，進(jìn)而對商品來源加以區(qū)分，這種使用不應(yīng)局限于某種特定的具體使用方式，只要相關(guān)標(biāo)志能夠起到識別和區(qū)分商品來源的作用，使相關(guān)公眾能夠?qū)⒃摌?biāo)志與特定來源的商品建立起穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該使用行為屬于商標(biāo)使用行為;“一定影響”的認(rèn)定并非一定要求相關(guān)商標(biāo)進(jìn)行大量使用，而需要結(jié)合具體案情加以確定，如商標(biāo)注冊申請人具有明顯的惡意、與商標(biāo)在先使用人在同一地域等，都可能影響到對“一定影響”的判斷。

　　“如果在先使用商標(biāo)已經(jīng)有一定影響，而商標(biāo)申請人明知或者應(yīng)知該商標(biāo)，即可推定其構(gòu)成‘以不正當(dāng)手段搶先注冊’。推定商標(biāo)申請人構(gòu)成‘以不正當(dāng)手段搶先注冊’，需要滿足3個條件，即使用商標(biāo)在先但由于一些原因沒有注冊商標(biāo)、使用的在先標(biāo)志與訴爭商標(biāo)核定商品或服務(wù)相同或類似、在先使用商標(biāo)具有一定影響且在后商標(biāo)申請人明知或應(yīng)知該商標(biāo)。”劉曦雨指出，具體到該案，全民快遞公司提交的在案證據(jù)顯示，其在訴爭商標(biāo)申請注冊日前已在運(yùn)輸、貨運(yùn)等服務(wù)上對“貨拉拉”商標(biāo)進(jìn)行了商業(yè)性使用，并在網(wǎng)約貨運(yùn)服務(wù)領(lǐng)域具有了一定知名度，尼沃公司應(yīng)當(dāng)知曉全民快遞公司的“貨拉拉”商標(biāo)，其注冊訴爭商標(biāo)構(gòu)成“以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”的情形。