光峰科技與卡西歐專利糾紛和解

　　經(jīng)過近6年的專利拉鋸戰(zhàn)，科創(chuàng)板上市企業(yè)深圳光峰科技股份有限公司(下稱光峰科技)與日本卡西歐計(jì)算機(jī)株式會(huì)社(下稱卡西歐公司)之間的專利訴訟終于握手言和。近日，光峰科技發(fā)布公告稱，其與卡西歐公司簽署《調(diào)解協(xié)議》，就雙方涉及的多個(gè)專利訴訟案件自愿達(dá)成調(diào)解，各自自行撤回相關(guān)案件。

　　光峰科技是ALPD激光顯示技術(shù)的發(fā)明者，同時(shí)也是一家擁有多項(xiàng)原創(chuàng)技術(shù)和核心器件研發(fā)制造能力的激光顯示科技企業(yè)。卡西歐公司是日本老牌世界級(jí)企業(yè)，其在手表、電子樂器、計(jì)算器、電子教育和移動(dòng)商務(wù)解決方案等方面的技術(shù)創(chuàng)新和專利布局卓有成效。兩家企業(yè)此前曾因?qū)＠m紛爭(zhēng)鋒相對(duì)，如今又因簽署調(diào)解協(xié)議而握手言和。那么，“以小博大”的光峰科技在專利方面做對(duì)了什么?全面調(diào)解背后對(duì)我國企業(yè)有何啟發(fā)?

從專利對(duì)壘到握手言和

　　本報(bào)記者梳理光峰科技與卡西歐公司的專利糾紛發(fā)現(xiàn)，雙方之間的專利糾紛應(yīng)對(duì)可謂教科書式的攻防，你來我往，見招拆招。

　　自2014年起，兩者之間發(fā)生了多起發(fā)明專利侵權(quán)訴訟案件。其中以光峰科技作為原告的專利訴訟案件有2起，均為2018年提起的涉及侵害發(fā)明專利權(quán)的案件，目前這兩起案件都在一審審理中。而以光峰科技作為被告的專利訴訟案件也有2起，均為卡西歐公司于2016年提起的涉及侵害發(fā)明專利權(quán)的案件，目前這兩起專利案件一審判決駁回原告卡西歐公司的全部訴訟請(qǐng)求，卡西歐公司提起上述，二審仍然在審理中。此外，兩者還有多起作為第三人的行政訴訟案件。

　　據(jù)了解，光峰科技與卡西歐公司就相關(guān)訴訟案件調(diào)解的主要內(nèi)容是：除(2018)京73行初2210號(hào)案件(下稱2210號(hào)案)外，雙方承諾在該協(xié)議簽訂之日起7日內(nèi)就上述案件雙方均各自自行撤回，相關(guān)費(fèi)用自行承擔(dān);雙方均不得就上述案件所涉及的專利向?qū)Ψ街鲝埲魏螜?quán)利，不得就上述案件涉及的專利再行提起任何新的專利無效宣告請(qǐng)求。也就是說，正在審理的行政案件2210號(hào)案繼續(xù)審理，但是無論案件審理結(jié)果如何，卡西歐公司承諾不以該案涉及的專利向光峰科技及其關(guān)聯(lián)公司主張任何權(quán)利。此外，雙方保證在該協(xié)議簽訂前，除2210號(hào)案外，不存在就上述案件涉及的專利所提起的在途、在審無效宣告申請(qǐng)，且該協(xié)議簽訂后如雙方還存在其他無效宣告請(qǐng)求或?qū)＠謾?quán)訴訟案件，一并撤回。

　　今年2月光峰科技與卡西歐公司的相關(guān)專利侵權(quán)訴訟在北京開庭。此后沒多久，就傳出雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。“對(duì)于科技企業(yè)來說，能夠調(diào)解解決處于膠著狀態(tài)的專利訴訟，不失為上策。”隆安律師事務(wù)所律師、專利代理人章建勤告訴中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者，有些專利的目的，就是為了互相交叉許可或者被訴時(shí)，能以此進(jìn)行反訴，以便能夠調(diào)解，或者作為一種反制的手段。

　　北京思格頌知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司總經(jīng)理李中奎初步檢索發(fā)現(xiàn)，光峰科技在G02和G03分類號(hào)下的中國發(fā)明專利為69件，正在申請(qǐng)中的專利數(shù)量很大;而卡西歐在這兩個(gè)分類號(hào)下的中國發(fā)明專利近400件。在此情況下，光峰科技做出調(diào)解的決策，應(yīng)該是對(duì)雙方整體的專利數(shù)量對(duì)比情況有所考量。對(duì)卡西歐來說，盡管其在中國的專利數(shù)量方面相對(duì)光峰科技占優(yōu)勢(shì)，但對(duì)方的涉案專利權(quán)穩(wěn)定性較強(qiáng)，而且是本土作戰(zhàn)，在久決不下的情況下選擇調(diào)解是很正常的選擇。

專利先行步步為營

　　光峰科技與卡西歐之間的專利糾紛既有互提專利無效宣告請(qǐng)求，也有互訴專利侵權(quán)，還有作為第三人的行政訴訟，雙方對(duì)壘歷時(shí)6年，一直處于膠著狀態(tài)。永新知識(shí)產(chǎn)權(quán)集團(tuán)專利代理師張文達(dá)告訴記者，在專利的較量中，一方提起專利訴訟常常會(huì)伴隨著另一方的反訴以及對(duì)涉案專利提起無效宣告請(qǐng)求，這時(shí)候不僅考驗(yàn)當(dāng)事人的應(yīng)對(duì)能力，同時(shí)還考驗(yàn)涉案專利的穩(wěn)定性，涉案專利權(quán)被宣告無效的情形就時(shí)有發(fā)生。例如，通領(lǐng)科技起訴公牛集團(tuán)專利侵權(quán)案、握奇公司起訴恒寶公司專利侵權(quán)案等，索賠額都很高，但涉案專利權(quán)均被宣告無效或部分無效，導(dǎo)致訴訟失敗。

　　那么，在與卡西歐公司的專利較量中，光峰科技做對(duì)了什么?

　　產(chǎn)品未動(dòng)，專利先行。光峰科技成立于2006年，一年后成功研發(fā)出ALPD激光顯示技術(shù)，并申請(qǐng)了原創(chuàng)基礎(chǔ)專利。在成立之后的6年多時(shí)間里，光峰科技積極研發(fā)核心技術(shù)。數(shù)據(jù)顯示，在推出大規(guī)模產(chǎn)品之前的2011年和2012年，其專利布局發(fā)展迅猛，專利申請(qǐng)量分別為162件和158件。此后才開始重點(diǎn)布局產(chǎn)品領(lǐng)域，陸續(xù)推出激光拼墻、激光商教機(jī)、激光電影放映設(shè)備、激光電視、激光微投產(chǎn)品線。值得一提的是，其在2013年推出全球首款100英寸激光電視，獲得CES2013未來產(chǎn)品大獎(jiǎng)。憑借技術(shù)優(yōu)勢(shì)，光峰科技在業(yè)內(nèi)名聲鵲起，也為其后來的專利競(jìng)爭(zhēng)埋下伏筆。

　　數(shù)量布局，質(zhì)量取勝。光峰科技提供的數(shù)據(jù)顯示，截至2019年4月30日，光峰科技提交專利申請(qǐng)1480多件，其中發(fā)明專利申請(qǐng)1080件，占比72.9%。其核心專利主要分布在專利分類號(hào)G03、G02、F21等領(lǐng)域，涵蓋攝影術(shù)、電影術(shù)、利用了光波以外其他波的類似技術(shù)、電記錄術(shù)、全息攝影術(shù)、光學(xué)、照明等與其主營業(yè)務(wù)相關(guān)等技術(shù)領(lǐng)域。例如，“采用具有波長(zhǎng)轉(zhuǎn)換材料的移動(dòng)模板的多色照明裝置”(專利號(hào)：ZL200880107739.5)和“基于熒光粉提高光轉(zhuǎn)換效率的光源結(jié)構(gòu)”(專利號(hào)：200810065225.X)是光峰科技早期核心專利，應(yīng)用于該公司激光熒光投影產(chǎn)品。這兩件核心專利的出鏡率非常高，多次被卡西歐、臺(tái)達(dá)電子等提起專利無效宣告請(qǐng)求。不過，相關(guān)專利目前仍然維持有效狀態(tài)。

　　數(shù)據(jù)顯示，2018 年該光峰科技激光熒光投影產(chǎn)品銷售額約10.6億元，占2018年銷售收入76.49%。激光光源租賃服務(wù)業(yè)務(wù)收入約3億元，占2018年銷售收入21.65%，兩項(xiàng)合計(jì)占該公司2018年銷售收入超過98%。“一旦企業(yè)的市場(chǎng)份額快速增長(zhǎng)，其專利儲(chǔ)備的增速很容易發(fā)生與其市場(chǎng)份額不匹配的情況，這時(shí)候，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手自然不會(huì)輕易放棄，就容易引發(fā)糾紛。”李中奎說。

　　積極應(yīng)對(duì)，步步為營。從公告披露的信息來看，光峰科技與卡西歐涉及多起專利無效宣告請(qǐng)求以及多起專利訴訟，專利戰(zhàn)攻守雙方都采取步步為營的方式，例如卡西歐公司對(duì)光峰科技提起專利訴訟，后者反訴前者專利侵權(quán);光峰科技對(duì)卡西歐公司的涉案專利提起無效宣告請(qǐng)求，后者也對(duì)前者的涉案專利提起無效宣告請(qǐng)求。李中奎表示，從調(diào)解協(xié)議涉及的幾個(gè)訴訟的狀態(tài)來看，光峰科技在作為被告的兩個(gè)案件中目前都是處于一審勝訴狀態(tài)，而光峰科技在作為原告的兩個(gè)案件都還沒有作出一審判決。也就是說，整體上，光峰科技處于談判中的優(yōu)勢(shì)地位。

專利運(yùn)用服務(wù)商業(yè)目的

　　多年關(guān)注專利訴訟的上海弼興律所高級(jí)合伙人王衛(wèi)彬告訴本報(bào)記者，成立不到15年的科創(chuàng)板上市企業(yè)對(duì)抗日本老牌世界級(jí)企業(yè)，能取得全面和解，既體現(xiàn)了光鋒科技較強(qiáng)的技術(shù)水平以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度，也證明了技術(shù)先進(jìn)、保護(hù)得當(dāng)?shù)闹R(shí)產(chǎn)權(quán)是可以用來“以小博大”“后發(fā)制人”的有效武器。同時(shí)，這也說明知識(shí)產(chǎn)權(quán)是服務(wù)于企業(yè)的商業(yè)利益和目的的，知識(shí)產(chǎn)權(quán)策略的合理靈活運(yùn)用對(duì)企業(yè)非常重要，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生、積累、布局、進(jìn)攻、防御諸多手段的運(yùn)用和協(xié)調(diào)配合，終歸要用于實(shí)現(xiàn)或服務(wù)企業(yè)的商業(yè)目的。

　　李中奎認(rèn)為，如果把專利訴訟放到商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的大局里來看，專利訴訟的輸贏固然重要，但專利訴訟背后的商業(yè)目的是否得以實(shí)現(xiàn)才是根本。在要不要發(fā)生訴訟，會(huì)不會(huì)發(fā)生訴訟，需要什么樣的訴訟結(jié)果等方面的預(yù)判和掌控能力，是我國企業(yè)需要注意加強(qiáng)的。

　　“專利無效或訴訟本身的結(jié)果或輸贏未必是最重要的，所以，專利的運(yùn)用不能就案論案，為訴而訴，關(guān)鍵要看背后的目的。”王衛(wèi)彬表示，就本案例而言，從某種程度上說，雙方都達(dá)到了商業(yè)目的?？傊摪笇?duì)于致力于創(chuàng)新和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的企業(yè)都有一定的借鑒意義。