戶外廣告字體被告字體版權(quán)侵權(quán)

　　因認為廣州華美醫(yī)療美容醫(yī)院有限公司(下稱華美公司)在其戶外廣告中使用的8個文字的字體涉嫌侵犯了“張海山銳諧體”的美術(shù)作品著作權(quán)，該字體創(chuàng)作人張海山將其起訴至法院。一審法院經(jīng)審理認為，涉案8個文字構(gòu)成美術(shù)作品，華美公司未經(jīng)授權(quán)使用了與涉案字體庫中構(gòu)成實質(zhì)性相似的字體，侵犯了張海山享有的著作權(quán)。在該案二審中，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院結(jié)合在案證據(jù)審理后認為，涉案8個“張海山銳諧體”漢字的表現(xiàn)形態(tài)與公知領(lǐng)域的美術(shù)字的基本筆畫相比，不具有鮮明特色，不符合較高獨特審美的獨創(chuàng)性要求，不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品，張海山關(guān)于華美公司侵犯其美術(shù)作品著作權(quán)的主張不成立。據(jù)此，撤銷了一審法院作出的判決。

　　從知名藝人徐靜蕾聯(lián)手方正推出方正靜蕾體，到井柏然手寫字體被字體庫購得，獨具個性的原創(chuàng)字體創(chuàng)造的商業(yè)價值不容小覷，由此引發(fā)的版權(quán)糾紛往往關(guān)注度較高。在此類糾紛中，權(quán)利人大多主張字體的美術(shù)作品著作權(quán)，但由于與字體相關(guān)的客體分為單字、字體、字庫和字庫軟件等多個類別，要判斷單字是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品，需要具體案例具體分析。

使用字體惹上官司

　　2011年12月，張海山創(chuàng)作完成“張海山銳諧體”。2015年4月，張海山就該字體進行美術(shù)作品著作權(quán)登記，字體樣本中含有涉案的8個文字。2017年10月，華美公司在經(jīng)營場所外墻發(fā)布了一則戶外廣告，印有“第十二屆國際(廣州)整形美容節(jié)”“廣州華美整形外科擴業(yè)升級”等文字。張海山經(jīng)比對后認為，該廣告中的“第十二屆國際”“廣州”8個文字與其字體庫作品中的文字基本一致，涉嫌構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，于是一紙訴狀將華美公司起訴至廣東省廣州市天河區(qū)人民法院(下稱天河法院)。

　　天河法院經(jīng)審理認為，在被控侵權(quán)文字中，華美公司雖對“國”“際”“州”3字的部分筆畫作了改動，但總體上仍呈現(xiàn)直線與直線切角組成這一字體的特點，二者構(gòu)成實質(zhì)性相似;華美公司作為案涉廣告的發(fā)布方，未經(jīng)授權(quán)在廣告中使用與“張海山銳諧體”字庫中構(gòu)成實質(zhì)性相似的文字字體，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

　　華美公司不服，上訴至廣州知識產(chǎn)權(quán)法院。

　　該案二審中，當事人圍繞涉案“張海山銳諧體”中的8個文字是否構(gòu)成著作權(quán)法所保護的美術(shù)作品等焦點問題展開了激烈辯論。

　　廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，“張海山銳諧體”漢字的特征表現(xiàn)在：全部由直線與直線切角完成，沒有任何具有弧度或彎度的筆畫?？梢?，該字體表現(xiàn)的形態(tài)與公知領(lǐng)域的美術(shù)字的基本筆畫相比并不具有鮮明特色，不符合較高獨特審美的獨創(chuàng)性要求，其中“十”“二”“廣”這3個筆畫少、結(jié)構(gòu)簡單的漢字更是如此。因此，涉案8個“張海山銳諧體”漢字不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品，張海山關(guān)于華美公司侵犯其美術(shù)作品復制權(quán)的主張缺乏依據(jù)。

　　值得注意的是，在該案二審判決中，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院指出，在滿足獨創(chuàng)性要求的前提下，計算機字庫中的單字可以構(gòu)成著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品，應受到法律保護。但鑒于計算機字庫字體本身同時兼具審美與實用工具的雙重特性，字庫字體創(chuàng)作的目的是為了滿足計算機使用漢字的需要，因此，計算機字庫字體屬于作品性和工具性緊密結(jié)合的智力成果，在將字庫字體作為美術(shù)作品進行保護時，其獨創(chuàng)性應當具備較高的獨特審美要求，亦即獲得保護的字庫單字應當明顯有別于已有的公知字體，只有體現(xiàn)較高獨特審美，并能夠與已有字體明確區(qū)分開來的字庫單字才有可能被認定為美術(shù)作品獲得保護。

單字認定個案個判

　　一般來說，與字體或字形相關(guān)的客體可分為單字、字體、字庫與字庫軟件這4類，其在著作權(quán)客體的歸屬上不同，這也是在涉及字體相關(guān)的版權(quán)糾紛中，不同法院有不同判決結(jié)果的重要原因。

　　華中科技大學法學院副院長熊琦在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時進一步解釋，所謂字庫，是按照一定標準設計制作的、由具有特定風格的字和符號組成的整體，屬于漢字字模的集合;字庫軟件則是在計算機語言下可由計算機執(zhí)行的漢字字形的數(shù)據(jù)信息集合。對應到法律的客體上，字庫屬于數(shù)據(jù)庫，而字庫軟件則屬于計算機程序。字體則可以視為一系列具有特定風格的文字和符號組成的整體，字體的價值在于以單字的方式體現(xiàn)出的美感外形。因此，字體和單字其實是密不可分的兩個對象，字體是各單字所統(tǒng)一體現(xiàn)出的美感和風格的概括，單字則是字體為外界所感知的方式，屬于字體特定風格的載體。

　　具體到單字和字體是否屬于著作權(quán)法意義上作品，熊琦表示，對于這一問題，司法實踐中的確存在分歧，不同的法院針對具體案件作出了不同的判決，不少法院認為，字形和表現(xiàn)字形的單字如果具備獨創(chuàng)性，可以構(gòu)成受著作權(quán)法保護的美術(shù)作品。不過，也有法院僅認可字體或字形作為整體可視為作品，但其中的單字則因為無法上升到美術(shù)作品的高度而無法受到著作權(quán)法保護。

　　“根據(jù)上述分析，相同的漢字在不同的字體中所體現(xiàn)的風格具有差異性，不過，并非任何一個單字都可以通過特定風格體現(xiàn)出來，比如‘一’‘二’‘十’等漢字，其筆畫、結(jié)構(gòu)十分簡單，很難體現(xiàn)出特定的風格。因此，能夠成為美術(shù)作品的單字，需要能夠體現(xiàn)出創(chuàng)作者的創(chuàng)作風格，具有一定的筆畫和結(jié)構(gòu)。”熊琦認為，從司法審判的角度來看，要認定單字是否屬于作品，應從著作權(quán)法對美術(shù)作品的定義出發(fā)，對漢字筆畫和字形結(jié)構(gòu)的特征等能夠展現(xiàn)漢字風格的要素加以判斷，同時與已處于公共領(lǐng)域以及沒有任何風格的字體進行比較，綜合考量該單字是否具備能夠體現(xiàn)出美感的風格。

　　那么，要避免因單字使用引發(fā)的糾紛，使用者該如何做?對此，熊琦建議，從單字創(chuàng)作者的角度來看，應保證字體風格完全為自己獨創(chuàng)，而不是對他人字體的簡單模仿。從使用者的角度看，在使用單字時應具備尊重權(quán)利的意識，及時獲得著作權(quán)人的許可，同時在使用前要對從第三方獲得的字形設計進行審查，并在與第三方的合同中約定相關(guān)條款，一旦出現(xiàn)侵權(quán)問題可向負責設計字體的合同相對人追償。從司法的角度看，我國法院應建立統(tǒng)一的審判標準，在字體與單字的關(guān)系上確立一般認定規(guī)則。