歐普商標(biāo)被侵權(quán)，訴訟獲賠償

　　近日，四川省高級人民法院(下稱四川高院)審結(jié)了上訴人成都螢火蟲照明設(shè)備有限公司(下稱螢火蟲公司)與被上訴人歐普照明股份有限公司(下稱歐普公司)商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案。法院經(jīng)審理判決，駁回上訴，維持原判，即螢火蟲公司立即停止侵犯歐普公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，并賠償歐普公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計5.5萬元。

　　歐普商標(biāo)引發(fā)糾紛

　　歐普公司成立于1996年，是一家集研發(fā)、生產(chǎn)、銷售、服務(wù)于一體的綜合型照明企業(yè)。歐普照明于2016年8月19日成功登陸上海證券交易所主板，正式掛牌上市。歐普公司擁有第1424486號“歐普OPPLE及圖”注冊商標(biāo)及第3573242號“歐普照明及圖”注冊商標(biāo)。其中，第1424486號“歐普OPPLE及圖”注冊商標(biāo)核定使用在第11類的燈，日光燈管等商品上;第3573242號“歐普照明及圖”注冊商標(biāo)核定使用在第11類的燈、冰箱、電加熱裝置等商品上。

　　螢火蟲公司成立于2014年3月18日，經(jīng)營范圍包括批發(fā)與零售：照明器具、電氣設(shè)備、五金產(chǎn)品。

　　歐普公司認(rèn)為，歐普公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)在經(jīng)營發(fā)展過程中被社會高度認(rèn)可，第1424486號商標(biāo)經(jīng)過歐普公司的長期宣傳和使用，具有極高的知名度。被告螢火蟲公司在產(chǎn)品、產(chǎn)品包裝、宣傳材料上突出使用“歐普”“歐普電工”，在市場上造成混淆誤認(rèn)，侵犯了歐普公司的商標(biāo)專用權(quán)及企業(yè)字號權(quán)。歐普公司遂將螢火蟲公司訴至成都市中級人民法院(下稱成都中院)，請求法院判令螢火蟲公司立即停止使用(銷毀或刪除)任何帶有“歐普”“歐普電工”等字樣的標(biāo)識、包裝、宣傳資料及網(wǎng)站;同時，螢火蟲公司立即停止銷售并銷毀侵權(quán)產(chǎn)品;此外，螢火蟲公司賠償原告歐普公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元及合理開支人民幣3萬元。

　　螢火蟲公司辯稱，歐普公司基于相同的事實(shí)，已向佛山市中級人民法院提起了訴訟(案號為(2015)佛中法知民初字第7號)，該案被告之一廣東省佛山市順德區(qū)歐洋電氣有限公司(下稱歐洋公司)是螢火蟲公司所銷售產(chǎn)品的制造商，是關(guān)聯(lián)企業(yè)，故歐普公司屬于重復(fù)起訴，違反了“一事不再理”的原則;案外人歐洋公司從第1423367號商標(biāo)權(quán)人處獲得許可使用權(quán)，歐洋公司在其產(chǎn)品上使用和宣傳是在第1423367號“OUPO歐普及圖”商標(biāo)核定的范圍內(nèi)的合法使用，不構(gòu)成對歐普公司商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。即使歐洋公司提供給螢火蟲公司的產(chǎn)品及其宣傳使用侵犯了歐普公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，螢火蟲公司也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;歐普公司的第1424486號商標(biāo)不構(gòu)成馳名或知名商標(biāo)，不應(yīng)給予馳名或知名商標(biāo)的特殊保護(hù)。綜上，螢火蟲公司請求成都中院駁回歐普公司的全部訴訟請求。

　　一審法院認(rèn)定侵權(quán)

　　成都中院經(jīng)審理認(rèn)為，該案爭議焦點(diǎn)為該案是否屬于重復(fù)起訴;被告的行為是否侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán);被告的行為是否構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭等。

　　根據(jù)在案證據(jù)顯示，(2015)佛中法知民初字第7號案件的被告為歐洋公司和昆明春光匯經(jīng)貿(mào)有限公司，與該案的被告螢火蟲公司為不同的當(dāng)事人，因此，成都中院認(rèn)定該案不構(gòu)成重復(fù)起訴。

　　對于螢火蟲公司是否侵犯了歐普公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，成都中院認(rèn)為，根據(jù)(2016)川國公證字第50396號公證書公證書所附收款收據(jù)上加蓋了被告的公章，能夠證明被告實(shí)施了被控侵權(quán)行為，故在被告沒有相反證據(jù)予以反駁證明的情形下，可以依據(jù)該公證書認(rèn)定被告銷售了被訴侵權(quán)商品，并在店鋪的店招及展示區(qū)內(nèi)使用了“歐普電工”標(biāo)識。

　　從商品類別看，被控侵權(quán)商品為開關(guān)、插座，與原告享有的第1424486號、第3573242號注冊商標(biāo)核定使用的燈類商品均在建材電器市場銷售，消費(fèi)對象基本相同，故二者屬于類似商品;從商標(biāo)標(biāo)識看，被控侵權(quán)商品及其外包裝盒、內(nèi)包裝袋、合格證上使用的“歐普”標(biāo)識，其字形、字體、排列方式、結(jié)構(gòu)等與原告第1424486號、第3573242號注冊商標(biāo)顯著認(rèn)讀部分“歐普”相近似，“歐普電工”中的“電工”二字是通用詞匯，缺乏顯著性，“歐普”二字在字形、字體、排列方式、結(jié)構(gòu)等與原告第1424486號、第3573242號注冊商標(biāo)顯著認(rèn)讀部分“歐普”相近似，以普通消費(fèi)者的一般注意力難以區(qū)分，極易引起普通消費(fèi)者對商品來源的混淆;從原告注冊商標(biāo)的知名度看，原告的歐普牌燈飾類產(chǎn)品獲得過多項榮譽(yù)，且第1424486號注冊商標(biāo)多次被認(rèn)定為廣東省著名商標(biāo)。因此，法院認(rèn)定被告行為侵犯了原告第1424486號、第3573242號注冊商標(biāo)專用權(quán)。

　　盡管被告辯稱歐洋公司經(jīng)第1423367號注冊商標(biāo)權(quán)人的許可，有權(quán)在該商標(biāo)的核定商品范圍內(nèi)使用該商標(biāo)，但法院認(rèn)為，歐洋公司在該案中所使用的標(biāo)識是“歐普”“歐普電工”等，上述標(biāo)識顯然是將其被許可的第1423367號注冊商標(biāo)中的“歐普”二字拆分出來而形成的，或者在拆分出“歐普”二字后再與“電工”二字組合而形成的，已明顯改變了第1423367號注冊商標(biāo)的顯著特征，并未按其被許可使用的標(biāo)識形態(tài)完整規(guī)范使用。故歐洋公司對被控侵權(quán)標(biāo)識的使用行為并不屬于其對被許可使用的注冊商標(biāo)的使用。

　　此外，法院認(rèn)為被告作為歐洋公司在成都市金牛轄區(qū)內(nèi)的特約經(jīng)銷商，根據(jù)證據(jù)的證明力及與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度和證據(jù)高度蓋然性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，不能認(rèn)定被告系從歐洋公司處購進(jìn)的被控侵權(quán)商品及購進(jìn)時盡到了審查義務(wù)。

　　據(jù)此，成都中院判令螢火蟲公司立即停止侵權(quán)行為，并賠償歐普公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計5.5萬元，駁回原告其他訴訟請求。

　　二審法院維持原判

　　螢火蟲公司不服一審判決，上訴至四川高院，請求法院駁回歐普公司的一審全部訴訟請求。四川高院經(jīng)審理認(rèn)為，該案二審的爭議焦點(diǎn)為螢火蟲公司的行為是否侵犯了歐普公司的商標(biāo)權(quán)等。

　　關(guān)于螢火蟲公司的行為是否侵犯了歐普公司的商標(biāo)權(quán)的問題，四川高院認(rèn)為，首先，該案涉及的被控侵權(quán)商品開關(guān)、插座與歐普公司第1424486號、第3573242號注冊商品核定使用的燈具商品的銷售渠道相同，消費(fèi)對象相同，二者通常為配套使用。其次，歐普公司的第1424486號注冊商標(biāo)于2007年被原國家工商行政管理總局認(rèn)定為中國馳名商標(biāo)，其顯著性極強(qiáng)，在市場上具有極高的知名度，應(yīng)當(dāng)給予其更大范圍的保護(hù)。“歐普”“歐普電工”標(biāo)識在被控侵權(quán)開關(guān)、插座上使用，該商品與“歐普”牌燈具在市場上共存，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為此商品是同一主體提供的，或者其提供者之間存在特定的聯(lián)系。歐普公司第1424486號、第3573242號注冊商標(biāo)其主要的識別部分為“歐普”中文字樣，而在被控侵權(quán)開關(guān)、插座商品的外包裝及產(chǎn)品上使用“歐普電工”“歐普”字樣，與歐普公司第1424486號、第3573242號注冊商標(biāo)主要識別部分“歐普”中文相同，故被控侵權(quán)商品使用的“歐普電工”“歐普”標(biāo)識，與歐普公司第1424486號、第3573242號注冊商標(biāo)構(gòu)成近似。綜上，案涉被控侵權(quán)開關(guān)、插座商品使用“歐普電工”“歐普”標(biāo)識的行為，侵犯了歐普公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。螢火蟲公司銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，依法構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)。

　　同時，四川高院經(jīng)審理認(rèn)為，即使歐洋公司享有第1423367號“OUPO歐普及圖”商標(biāo)的使用授權(quán)，但該商標(biāo)的核定使用商品不包括“開關(guān)”。其次，案涉被控侵權(quán)開關(guān)、插座商品上使用的“歐普電工”“歐普”字樣，與歐洋公司享有使用授權(quán)的商標(biāo)不同，不符合注冊商標(biāo)使用的法律規(guī)定。另外，從該案情況來看，螢火蟲公司作為照明器具的經(jīng)營者理應(yīng)知曉并應(yīng)盡到更高的注意義務(wù)。

　　對于螢火蟲公司所認(rèn)為的一審未追加歐洋公司參加訴訟，程序違法這一問題，四川高院認(rèn)為，因歐普公司在該案中主張的是螢火蟲公司銷售被控侵權(quán)開關(guān)、插座商品的行為侵犯了其注冊商標(biāo)專用權(quán)，其并未主張歐洋公司的侵權(quán)責(zé)任，且根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，足以認(rèn)定螢火蟲公司實(shí)施了侵權(quán)行為，故一審法院未追加歐洋公司為第三人參加訴訟并無不當(dāng)。

　　據(jù)此，四川高院判決駁回上訴，維持原判。