“江小白”商標(biāo)案出結(jié)果了

　　1月6日，備受業(yè)界關(guān)注的“江小白”商標(biāo)案，在歷經(jīng)多次審判之后，終于迎來了最后的結(jié)果。重慶江小白酒業(yè)有限公司(下稱江小白公司)發(fā)布公告稱，其已收到最高人民法院(下稱最高法院)的行政判決書，對“江小白”商標(biāo)審理終結(jié)，判定江小白公司勝訴。這意味著圍繞“江小白”商標(biāo)，江小白公司和重慶市江津酒廠(集團(tuán))有限公司(下稱江津酒廠)多年的糾紛落幕。

　　訴爭商標(biāo)系第10325554號“江小白”商標(biāo)，由成都格尚廣告有限責(zé)任公司(下稱格尚公司)于2011年12月19日申請注冊，于2013年2月21日被核準(zhǔn)注冊，核定使用在第33類“果酒(含酒精)、茴香酒(茴芹)、開胃酒、燒酒、蒸餾酒精飲料、蘋果酒、酒(利口酒)、酒(飲料)、酒精飲料(啤酒除外)、含水果的酒精飲料”商品上，專用期限至2023年2月20日。2012年12月6日，原國家工商行政管理總局商標(biāo)局(下稱原商標(biāo)局)核準(zhǔn)訴爭商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至四川新藍(lán)圖商貿(mào)有限公司(下稱新藍(lán)圖公司);2016年6月6日，原商標(biāo)局核準(zhǔn)訴爭商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至江小白公司。經(jīng)查，江小白公司法定代表人陶石泉也系新藍(lán)圖公司原法定代表人。

　　2016年5月30日，江津酒廠針對訴爭商標(biāo)向原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(下稱原商評委)提出無效宣告請求。2016年12月27日，原商評委經(jīng)審查作出商評字(2016)第117088號《關(guān)于第10325554號“江小白”商標(biāo)無效宣告請求裁定書》(下稱被訴裁定)，訴爭商標(biāo)被宣告無效。

　　江小白公司不服被訴裁定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，在訴爭商標(biāo)申請日前，“江小白”商標(biāo)并非江津酒廠的商標(biāo)，新藍(lán)圖公司對訴爭商標(biāo)的申請注冊并未侵害江津酒廠的合法權(quán)益，未構(gòu)成2001年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》第十五條之情形。原商評委作出被訴裁定的主要證據(jù)不足，認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤，審查結(jié)論錯(cuò)誤。北京知識產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十八條，第七十條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)之規(guī)定，判決撤銷被訴裁定，判令原商評委重新作出裁定。

　　原商評委和江津酒廠不服一審判決并向北京市高級人民發(fā)院提起上訴。北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭商標(biāo)雖由格尚公司申請注冊，但訴爭商標(biāo)在申請注冊過程中就由格尚公司轉(zhuǎn)讓至新藍(lán)圖公司，而新藍(lán)圖公司又系江津酒廠的經(jīng)銷商，新藍(lán)圖公司的法定代表人陶石泉曾與江津酒廠存在關(guān)于“江小白”品牌設(shè)計(jì)稿的郵件往來，其對江津酒廠“江小白”商標(biāo)理應(yīng)知曉。重慶市江津區(qū)糖酒有限責(zé)任公司與新藍(lán)圖公司于2012年2月20日簽訂的《定制產(chǎn)品銷售合同》并未約定商標(biāo)等知識產(chǎn)權(quán)的歸屬。江津酒廠提交的銷售合同以及產(chǎn)品出貨單、貨物運(yùn)輸協(xié)議等證據(jù)表明，在訴爭商標(biāo)申請日前，江津酒廠已經(jīng)為實(shí)際使用“江小白”作準(zhǔn)備，并已經(jīng)實(shí)際在先使用“江小白”品牌。因此，原商評委認(rèn)定訴爭商標(biāo)的注冊已構(gòu)成2001年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》第十五條所指不予注冊并禁止使用之情形并無不當(dāng)，訴爭商標(biāo)的注冊不屬于2001年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》第十五條規(guī)定的情形依據(jù)不足。綜上，北京市高級人民法院判決駁回江小白公司的訴訟請求。

　　江小白公司不服二審判決，向最高法院申請?jiān)賹彙?019年8月30日該申請被受理。再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

　　最高法院經(jīng)審理認(rèn)為，江津酒廠提供的證據(jù)不足以證明其在先使用訴爭商標(biāo)，雖然江津酒廠與新藍(lán)圖公司存在經(jīng)銷關(guān)系，但雙方的定制產(chǎn)品銷售合同也同時(shí)約定定制產(chǎn)品的產(chǎn)品概念、廣告用語等權(quán)利歸新藍(lán)圖公司所有。江津酒廠與新藍(lán)圖公司合作期間的往來郵件等證據(jù)證明，“江小白”的名稱及相關(guān)產(chǎn)品設(shè)計(jì)系由時(shí)任新藍(lán)圖公司的法定代表人陶石泉在先提出。

　　最高法院經(jīng)審理認(rèn)為，在訴爭商標(biāo)申請日前，“江小白”商標(biāo)并非江津酒廠的商標(biāo)，根據(jù)定制產(chǎn)品銷售合同，江津酒廠對定制產(chǎn)品除其注冊商標(biāo) “幾江”外的產(chǎn)品概念、廣告用語等并不享有知識產(chǎn)權(quán)，新藍(lán)圖公司對訴爭商標(biāo)的申請注冊并未侵害江津酒廠的合法權(quán)益，未違反2001年商標(biāo)法第十五條規(guī)定。