啟賦遭遇商標(biāo)搶注，雀巢公司化解

　　家有嬰幼兒的父母，對(duì)于“啟賦(illuma)”奶粉并不陌生。雀巢公司申請(qǐng)將“啟賦”作為商標(biāo)注冊(cè)使用在日化類商品上，卻因嘉純公司在先注冊(cè)的“啟賦”商標(biāo)而被駁回申請(qǐng)。由此，雀巢公司針對(duì)嘉純公司的第11919773號(hào)“啟賦”商標(biāo)提出了無(wú)效宣告請(qǐng)求。近日，北京市高級(jí)人民法院終審駁回了嘉純公司的上訴請(qǐng)求，認(rèn)定嘉純公司系以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)，應(yīng)予無(wú)效宣告。欲知詳情，請(qǐng)往下讀。

　　“親和人體，啟賦未來(lái)。”家有嬰幼兒的父母，對(duì)于“啟賦(illuma)”奶粉并不陌生。瑞士雀巢產(chǎn)品有限公司(下稱雀巢公司)申請(qǐng)將“啟賦”作為商標(biāo)注冊(cè)使用在日化類商品上，因遭遇佛山市南海區(qū)黃岐嘉純生物工程有限公司(下稱嘉純公司)在先注冊(cè)的“啟賦”商標(biāo)，其商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)被駁回。為了“掃清”其申請(qǐng)注冊(cè)第22750452號(hào)“啟賦”商標(biāo)(下稱涉案商標(biāo))的在先權(quán)利障礙，雀巢公司針對(duì)嘉純公司的第11919773號(hào)“啟賦”商標(biāo)(下稱訴爭(zhēng)商標(biāo))提出了無(wú)效宣告請(qǐng)求。

　　近日，北京市高級(jí)人民法院終審駁回了嘉純公司的上訴請(qǐng)求，認(rèn)定嘉純公司系以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)，應(yīng)予無(wú)效宣告。至此，原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(下稱原商評(píng)委)對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以無(wú)效宣告的裁定得以維持。

　　遭遇在先注冊(cè)商標(biāo)

　　據(jù)雀巢公司官網(wǎng)宣稱，該公司始創(chuàng)于18世紀(jì)60年代，上世紀(jì)70年代開(kāi)始進(jìn)軍日化用品市場(chǎng)。2012年11月，雀巢公司確認(rèn)其收購(gòu)“惠氏Wyet”品牌的交易獲得批準(zhǔn)，通過(guò)此次收購(gòu)，雀巢公司將“惠氏Wyet”的奶粉品牌“啟賦”收歸旗下。

　　在雀巢公司確認(rèn)其收購(gòu)“惠氏Wyet”品牌的交易獲批后，嘉純公司隨即于2012年12月提出了訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。2014年6月，訴爭(zhēng)商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)使用在潔膚乳液、口紅、香皂、洗發(fā)液、化妝品、牙膏等第3類商品上。

　　據(jù)了解，嘉純公司于2001年10月注冊(cè)成立，主營(yíng)洗發(fā)護(hù)發(fā)產(chǎn)品、護(hù)膚產(chǎn)品、洗漱用品、化妝品等。中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)顯示，2002年9月至今，嘉純公司除訴爭(zhēng)商標(biāo)外還申請(qǐng)注冊(cè)了“君樂(lè)寶”“益達(dá)舒敏”“炫邁時(shí)白”“康王醫(yī)生”及“啟賦寶寶”“伴娃啟賦”“啟賦天智”“啟賦人生”等210多件商標(biāo)，其中200多件均指定使用在第3類日化用品上。

　　2017年2月，雀巢公司提出涉案商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在潔膚乳液、洗發(fā)劑、香皂、牙膏等第3類商品上。經(jīng)審查，原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)為該商標(biāo)與訴爭(zhēng)商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，于2018年5月作出駁回涉案商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的決定。雀巢公司隨后向原商評(píng)委申請(qǐng)復(fù)審，主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)是對(duì)其“啟賦”系列商標(biāo)的惡意搶注，且已被宣告無(wú)效，請(qǐng)求暫緩審理該案。

　　記者了解到，雀巢公司于2017年2月針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。2018年4月，原商評(píng)委作出裁定認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)與雀巢公司的“ILLUMA”“啟賦”等商標(biāo)未構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，在案證據(jù)亦不足以證明在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前雀巢公司的“ILLUMA”“啟賦”等商標(biāo)在核定使用的嬰兒營(yíng)養(yǎng)配方奶粉商品、兒童奶粉商品上已構(gòu)成馳名商標(biāo)。但是，原商評(píng)委認(rèn)為嘉純公司申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)復(fù)制摹仿行為明顯，具有誤導(dǎo)公眾、牟取利益的故意，其注冊(cè)行為既擾亂了我國(guó)正常的商標(biāo)注冊(cè)及管理秩序，同時(shí)也會(huì)對(duì)我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)產(chǎn)生負(fù)面影響，構(gòu)成以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的情形。據(jù)此，原商評(píng)委裁定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以無(wú)效宣告。

　　針對(duì)雀巢公司就涉案商標(biāo)所提出的駁回復(fù)審申請(qǐng)，原商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為，涉案商標(biāo)與訴爭(zhēng)商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫上相近，使用在同一種或者類似商品上易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆，構(gòu)成使用在同一種或者類似商品上的近似商標(biāo);雀巢公司關(guān)于嘉純公司申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)系惡意搶注的主張，不屬于該案評(píng)審范圍。據(jù)此，原商評(píng)委于2018年10月決定駁回涉案商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。

　　雀巢公司不服原商評(píng)委所作復(fù)審決定，繼而向法院提起行政訴訟稱，訴爭(zhēng)商標(biāo)系嘉純公司惡意抄襲摹仿其在先使用的“啟賦”馳名商標(biāo)，該公司已對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，目前等待法院判決結(jié)果。庭審過(guò)程中，雀巢公司明確表示對(duì)涉案商標(biāo)與訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用商品類似、涉案商標(biāo)與訴爭(zhēng)商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)不持異議。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然雀巢公司對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提出了無(wú)效宣告請(qǐng)求，但截至該案一審判決前，訴爭(zhēng)商標(biāo)仍為在先的有效商標(biāo)，依然構(gòu)成涉案商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的在先權(quán)利障礙。據(jù)此，法院于2019年4月一審判決駁回雀巢公司的訴訟請(qǐng)求。

　　破除在先權(quán)利障礙

　　針對(duì)原商評(píng)委就訴爭(zhēng)商標(biāo)所作出的無(wú)效宣告裁定，嘉純公司向法院提起行政訴訟，并提交了其門店陳列及票據(jù)、促銷活動(dòng)方案及視頻、市場(chǎng)宣傳文案及圖片、培訓(xùn)課件、品牌介紹等證據(jù)，用以證明該公司對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)進(jìn)行了實(shí)際使用與宣傳。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案中在案證據(jù)能夠證明在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前，雀巢公司在先使用的“啟賦”商標(biāo)已在嬰兒營(yíng)養(yǎng)配方奶粉商品上具有一定知名度和影響力;嘉純公司提交的證據(jù)顯示訴爭(zhēng)商標(biāo)多使用在嬰幼兒洗漱用品等商品上，與雀巢公司的“啟賦”商標(biāo)的消費(fèi)群體相同，均是面向嬰幼兒;“啟賦”并非通用詞匯，訴爭(zhēng)商標(biāo)與雀巢公司的“啟賦”商標(biāo)完全相同，難謂巧合;至該案審理時(shí)，嘉純公司在多個(gè)類別上申請(qǐng)注冊(cè)了近200件商標(biāo)，其中包括大量與他人知名商標(biāo)相同或高度近似的商標(biāo)，嘉純公司既未提供充分證據(jù)證明其具有使用上述所有商標(biāo)的意圖，亦未對(duì)此作出合理解釋。綜上，法院認(rèn)為嘉純公司大量囤積注冊(cè)商標(biāo)的行為，不正當(dāng)?shù)卣加昧斯操Y源，擾亂了商標(biāo)注冊(cè)秩序，不具備注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)有的正當(dāng)性，構(gòu)成我國(guó)商標(biāo)法所指以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的情形，據(jù)此一審判決駁回嘉純公司的訴訟請(qǐng)求。

　　嘉純公司不服一審判決，繼而向北京市高級(jí)人民法院提起上訴稱，該公司經(jīng)申請(qǐng)核準(zhǔn)注冊(cè)的多數(shù)商標(biāo)均核定使用在第3類商品上，與其經(jīng)營(yíng)范圍一致，且?guī)缀蹙袑?shí)際使用，未存在囤積商標(biāo)、不正當(dāng)占用公共資源及擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序的情形;雀巢公司的“ILLUMA”與“啟賦”等商標(biāo)未構(gòu)成馳名商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)允許訴爭(zhēng)商標(biāo)在不相同或不相類似商品上予以注冊(cè);嘉純公司申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)中僅有個(gè)別商標(biāo)與他人具有較高知名度的商標(biāo)相同或近似，不應(yīng)按照我國(guó)商標(biāo)法中關(guān)于以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的規(guī)定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以無(wú)效宣告。

　　北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理指出，審查判斷一件商標(biāo)是否屬于以欺騙或其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)，要考慮其申請(qǐng)人是否系以虛構(gòu)事實(shí)或故意隱瞞真實(shí)情況的方式提交偽造、變?cè)斓南嚓P(guān)文件而取得商標(biāo)注冊(cè)，或是采取了欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的手段。

　　具體到該案，法院認(rèn)為雀巢公司提供的大量合作協(xié)議、廣告宣傳等證據(jù)足以證明在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前，其在先使用的“啟賦”商標(biāo)已在嬰兒營(yíng)養(yǎng)配方奶粉商品上具有較高知名度和影響力，訴爭(zhēng)商標(biāo)“啟賦”與雀巢公司的“啟賦”商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫等方面完全相同，二者已構(gòu)成近似商標(biāo)，而且“啟賦”并非通用詞匯，嘉純公司對(duì)其申請(qǐng)注冊(cè)與雀巢公司的“啟賦”商標(biāo)完全相同的訴爭(zhēng)商標(biāo)亦未提供有說(shuō)服力的合理解釋;嘉純公司提供的證據(jù)表明訴爭(zhēng)商標(biāo)多使用在嬰兒護(hù)膚用品、嬰兒洗漱用品等商品上，與雀巢公司的“啟賦”商標(biāo)所面向的消費(fèi)群體相同;在案證據(jù)可以證明，嘉純公司申請(qǐng)注冊(cè)了包括訴爭(zhēng)商標(biāo)在內(nèi)的大量商標(biāo)，其中多件與他人在先使用且知名度較高的商標(biāo)相同或近似，嘉純公司作為護(hù)膚用品、洗漱用品等商品的經(jīng)營(yíng)者，其對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)在內(nèi)的上述標(biāo)志的權(quán)利來(lái)源和知名程度應(yīng)當(dāng)知曉，在上述詞匯均非常見(jiàn)詞匯且具有權(quán)利指向的情況下，其攀附他人商譽(yù)、聲譽(yù)以謀取不正當(dāng)利益的目的較為明顯，其申請(qǐng)注冊(cè)行為難謂善意;嘉純公司提交的商品出貨單、商品陳列照片、商品活動(dòng)宣傳照片等均為自制證據(jù)，無(wú)相應(yīng)發(fā)票及銷售合同等相佐證，其在多個(gè)商品與服務(wù)類別上申請(qǐng)注冊(cè)了近200件商標(biāo)，但僅提交了數(shù)件商標(biāo)在護(hù)膚用品、清潔用品等商品上的使用證據(jù)，難以證明其具有將名下商標(biāo)投入商業(yè)使用的真實(shí)意圖。

　　綜上，法院認(rèn)為嘉純公司申請(qǐng)注冊(cè)包括訴爭(zhēng)商標(biāo)在內(nèi)的近200件商標(biāo)屬于大量注冊(cè)囤積商標(biāo)的行為，其行為擾亂了商標(biāo)注冊(cè)秩序，損害了不特定多數(shù)商標(biāo)申請(qǐng)人的利益，具有明顯的主觀惡意，不具備注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)有的正當(dāng)性，構(gòu)成我國(guó)商標(biāo)法所指以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的情形，訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)予無(wú)效宣告。