搶注“黑人”商標(biāo)被認(rèn)定為惡意

【案情簡(jiǎn)介】

　　“DARLIE黑人”品牌，由好來(lái)化工(中山)有限公司(下稱好來(lái)公司)創(chuàng)立，品牌發(fā)展至今，已在口腔護(hù)理用品業(yè)具有一定的知名度。“黑人”中文商標(biāo)、“DARLIE”英文商標(biāo)和圖形商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人為好來(lái)公司，圖形的著作權(quán)人為好維股份有限公司(下稱好維公司)。

　　“黑人”系列商標(biāo)無(wú)效宣告案件中，原告杜某某于2002年分別在蚊香、誘殺昆蟲電力裝置、紙巾等商品類別上申請(qǐng)了多件商標(biāo)。此外，杜某某擔(dān)任法定代表人的廣州市黑人日用品有限公司(下稱廣州黑人公司)還在電加熱裝置等商品上申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，商標(biāo)標(biāo)志即為上述黑人圖形商標(biāo)中的人物形象。

　　好來(lái)公司及好維公司就杜某某申請(qǐng)的上述商標(biāo)向原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(下稱原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì))提起無(wú)效宣告申請(qǐng)，原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)支持了好來(lái)公司及好維公司的申請(qǐng)，裁定上述訴爭(zhēng)商標(biāo)無(wú)效。

　　杜某某及廣州黑人公司不服向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求，北京市高級(jí)人民法院二審維持了該系列案件的一審判決。

【法律分析】

　　該案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)涉及到我國(guó)商標(biāo)法中“其他不正當(dāng)手段”的認(rèn)定。我國(guó)商標(biāo)法關(guān)于其他不正當(dāng)手段并未做明確的規(guī)定，商標(biāo)法實(shí)施條例也未做進(jìn)一步的明確。

　　《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第二十四條就進(jìn)行了相應(yīng)的細(xì)化，“其他不正當(dāng)手段”可以包括如下情況：擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者謀取不正當(dāng)利益。

　　北京市高級(jí)人民法院在今年4月24日發(fā)布的《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》對(duì)什么是“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”進(jìn)行了規(guī)定，主要包括以下情形：1.訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)了多件商標(biāo)，并且其申請(qǐng)的商標(biāo)與其他主體的知名商標(biāo)相同或者近似;2.訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)多件商標(biāo)，并且其申請(qǐng)的商標(biāo)與其他主體的名稱、有一定影響商品的名稱、包裝、裝潢等商業(yè)標(biāo)識(shí)相同或者近似;3.訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人有兜售商標(biāo)的情形;4.訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人高價(jià)轉(zhuǎn)讓商標(biāo)沒有成功，之后便向在先商標(biāo)使用人提起侵權(quán)訴訟。上述審理指南對(duì)“不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形做出了更具實(shí)踐意義的規(guī)定。

　　具體到此案，杜某某及其公司注冊(cè)的商標(biāo)共計(jì)66件，且僅在2002年4月11日當(dāng)天就申請(qǐng)注冊(cè)了37件。杜某某及其公司注冊(cè)的商標(biāo)涉及行業(yè)類別跨度大，其中53件商標(biāo)與他人享有在先權(quán)利構(gòu)成相同或類似，部分在先商標(biāo)曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，例如，在多個(gè)商品類別上申請(qǐng)注冊(cè)了“黑人”、“DARLIE”商標(biāo)，還申請(qǐng)注冊(cè)了“多芬”“珍妮詩(shī)”“亮莊”“Clean Clear可伶可俐”“拉芳”“采樂”“SK Ⅱ”等商標(biāo)，比如“珍妮詩(shī)”牌餐巾紙、“亮莊”牌紙尿褲“Clean Clear 可伶可俐”牌殺蟲劑“SK Ⅱ”牌殺蟲劑等。杜某某及其公司申請(qǐng)的前述系列商標(biāo)與他人的知名商標(biāo)構(gòu)成相同或者近似，其注冊(cè)行為具有明顯的復(fù)制、抄襲他人高知名度商標(biāo)的故意，擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，有損于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。因此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定杜某某及廣州黑人公司注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)的行為，已經(jīng)構(gòu)成了“以其他不正當(dāng)手段”注冊(cè)的情形。

　　判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)是否屬于以“其他不正當(dāng)手段”注冊(cè)的情形，并非僅考慮某一訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)情況，而應(yīng)著眼于訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人的一系列相關(guān)行為，正是由于申請(qǐng)人的惡意注冊(cè)行為，擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，損害了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，所以對(duì)其不正當(dāng)注冊(cè)的商標(biāo)予以無(wú)效宣告。