中日“無印良品”商標(biāo)案終審判決

　　近日，北京市高級人民法院(下稱北京高院)就北京棉田紡織品有限公司(下稱棉田公司)、北京無印良品投資有限公司(下稱北京無印良品)與株式會社良品計畫(下稱良品計畫)、無印良品(上海)商業(yè)有限公司(下稱上海無印良品)侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案，作出終審判決，判令良品計畫、上海無印良品立即停止侵犯棉田公司、北京無印良品注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，良品計畫、上海無印良品在天貓“無印良品MUJI官方旗艦店”(muji.tmall.com)和中國大陸的實體門店發(fā)布聲明以消除侵權(quán)影響，并賠償棉田公司、北京無印良品經(jīng)濟(jì)損失50萬元及合理開支12.6萬余元。

　　有專家表示，企業(yè)在開展生產(chǎn)經(jīng)營之前應(yīng)該預(yù)先合理進(jìn)行商標(biāo)布局，應(yīng)盡可能在和企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的商品或服務(wù)類別有關(guān)的商品或服務(wù)類別上注冊商標(biāo)，從而預(yù)先防止其他企業(yè)的搶注。此外，在使用注冊商標(biāo)的時候仍然需要適度注意與他人注冊商標(biāo)之間的沖突，避免注冊商標(biāo)使用不當(dāng)而侵犯他人商標(biāo)權(quán)。

無印良品引發(fā)糾紛

　　據(jù)了解，棉田公司系第7494239號“無印良品”商標(biāo)(下稱涉案商標(biāo))的所有權(quán)人，該商標(biāo)注冊于2001年，核定使用在第24類“棉織品、毛巾、毛巾被、浴巾、枕巾、地巾、床單、枕套、被子、被罩、蓋墊、坐墊罩”商品上。北京無印良品成立于2011年6月，棉田公司為其投資人之一。2011年6月，棉田公司授權(quán)北京無印良品在中國獨家使用涉案商標(biāo)，用于商標(biāo)項下指定商品的生產(chǎn)、銷售及宣傳推廣。良品計畫是注冊于日本的一家企業(yè)，2005年5月其成立了上海無印良品，主要經(jīng)營生活雜貨等商品。

　　棉田公司、北京無印良品發(fā)現(xiàn)良品計畫、上海無印良品生產(chǎn)、銷售的抹布、面巾、浴巾、浴室用腳墊等商品上使用了“無印良品”“無印良品”，侵犯了其對涉案商標(biāo)享有的權(quán)利，遂訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，請求判令二被告立即停止侵犯第1561046號“無印良品”商標(biāo)權(quán)的行為，共同在天貓“無印良品MUJI官方旗艦店”(muji.tmall.com)和中國大陸的所有實體門店及相關(guān)媒體發(fā)布聲明消除影響，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計260萬元。

　　二被告共同辯稱，其在浴室用腳墊商品上有注冊商標(biāo)，在該商品上使用“無印良品”“無印良品”系使用己方注冊商標(biāo)的行為，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。此外，原告主張權(quán)利的商標(biāo)是簡體字“無印良品”，而其使用的是繁體的“無印良品”，且為其首創(chuàng)，主觀上沒有侵權(quán)故意，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　法院經(jīng)審理查明，被控侵權(quán)商品上使用的“無印良品”“MUJI無印良品”“無印良品MUJI”與棉田公司、北京無印良品的涉案商標(biāo)“無印良品”相比，僅存在“無”和“無”的差異以及有無“MUJI”的差異，故構(gòu)成相同或者近似商標(biāo)。此外，二者同時使用在浴巾、面巾等同一種或類似商品上，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)。另查明，良品計畫在第20、21、27類商品上擁有“無印良品”注冊商標(biāo)，但上述商標(biāo)指定使用商品均不涉及被控侵權(quán)商品，不能成為合理抗辯事由。因此，二被告在浴巾、面巾、浴室用腳墊等被控侵權(quán)商品及商品包裝上和商品宣傳推廣中使用與涉案商標(biāo)相近似的“無印良品”“MUJI無印良品”“無印良品MUJI”標(biāo)識，侵犯了原告對涉案商標(biāo)享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)。綜上，判決二被告立即停止侵權(quán)行為，并在天貓“無印良品MUJI官方旗艦店”(muji.tmall.com)和中國大陸的實體門店發(fā)表聲明消除影響，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及50萬元及合理開支12.6萬余元。

二審法院維持原判

　　良品計畫、上海無印良品不服原審判決，上訴至北京高院，請求撤銷一審判決，駁回棉田公司、北京無印良品的訴訟請求。良品計畫、上海無印良品共同上訴稱，其在中國未實施任何侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任。此外，其在浴巾、被套等商品的網(wǎng)頁宣傳中未使用“無印良品”標(biāo)志，對浴巾、面巾等商品上的“無印良品”標(biāo)志采取了遮蓋措施，在浴室用腳墊商品上對“無印良品”商標(biāo)的使用系合法使用，被訴侵權(quán)行為不會造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。

　　棉田公司、北京無印良品共同辯稱，良品計畫是被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)商，上海無印良品是被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售商，二者共同實施了被訴侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　北京高院經(jīng)審理查明，涉案商標(biāo)為中文“無印良品”，良品計畫、上海無印良品在其生產(chǎn)、銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用的“MUJI/無印良品”“無印良品MUJI”標(biāo)志完整包含了涉案商標(biāo)，二者在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用的“無印良品”標(biāo)志與涉案商標(biāo)僅在第一個漢字上有繁簡體區(qū)別，“MUJI/無印良品”“無印良品MUJI”“無印良品”與涉案商標(biāo)若共同使用于相同或類似商品上，相關(guān)消費者在施以一般注意力進(jìn)行隔離觀察時，容易認(rèn)為使用上述商標(biāo)的商品是同一企業(yè)的系列商標(biāo)或存在其他關(guān)聯(lián)，從而對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。在棉田公司、北京無印良品名下包括涉案商標(biāo)在內(nèi)的多個“無印良品”商標(biāo)與良品計畫、上海無印良品名下多個“無印良品”已在不同類別商品上分別予以核準(zhǔn)注冊的情況下，作為分別擁有兩商標(biāo)的不同市場主體，應(yīng)當(dāng)尊重業(yè)已形成的市場秩序，在各自商標(biāo)專用權(quán)項下規(guī)范行使權(quán)利，盡量劃清商業(yè)標(biāo)志之間的界限，避免造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。對于超出己方商標(biāo)專用權(quán)邊界、侵犯對方商標(biāo)標(biāo)志專用權(quán)的行為均應(yīng)予以制止并承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。此外，良品計畫主張的被訴侵權(quán)產(chǎn)品中有浴巾、面巾等多款商品的產(chǎn)地為中國，其他被訴侵權(quán)產(chǎn)品即使產(chǎn)地在境外，但注冊商標(biāo)具有地域性，被訴侵權(quán)產(chǎn)品在中國境內(nèi)進(jìn)入商品流通領(lǐng)域后即已侵犯涉案商標(biāo)專用權(quán)，良品計畫作為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

　　綜上，良品計畫、上海無印良品在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用的“MUJI/無印良品”“無印良品MUJI”“無印良品”標(biāo)志與涉案商標(biāo)已分別構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，良品計畫生產(chǎn)標(biāo)有上述標(biāo)志商品的行為、上海無印良品銷售標(biāo)有上述標(biāo)志商品的行為侵犯了棉田公司、北京無印良品對涉案商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)。據(jù)此二審法院判決，駁回上訴，維持原判。

合理布局避免風(fēng)險

　　對此，廣東外語外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師王太平表示，該案中，日本良品計畫、上海無印良品的在涉案商品上使用涉案商標(biāo)的行為無疑構(gòu)成商標(biāo)使用行為。目前，我國法院在審查商標(biāo)侵權(quán)行為構(gòu)成時，多審查涉案標(biāo)志使用行為是否構(gòu)成商標(biāo)使用，多以涉案標(biāo)志使用行為是否構(gòu)成商標(biāo)使用作為商標(biāo)侵權(quán)行為構(gòu)成的前提條件。此外，法院判決構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為并無問題，因為從該案涉案標(biāo)志所使用的商品的情況來看，盡管被告的確持有注冊商標(biāo)，但涉案商品恐怕更接近原告注冊商標(biāo)覆蓋的商品而不是被告注冊商標(biāo)覆蓋的商品，因此涉案商品上的涉案標(biāo)志使用行為可能導(dǎo)致消費者的混淆誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　“企業(yè)在開展生產(chǎn)經(jīng)營之前應(yīng)該預(yù)先合理進(jìn)行商標(biāo)布局，應(yīng)盡可能在和企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的商品或服務(wù)類別有關(guān)的商品或服務(wù)類別上注冊商標(biāo)，從而預(yù)先防止其他企業(yè)的搶注。商標(biāo)侵權(quán)判斷本質(zhì)上是一種對企業(yè)商品或服務(wù)經(jīng)營的市場現(xiàn)實的綜合判斷，其基本標(biāo)準(zhǔn)混淆可能性具有相當(dāng)大的彈性，商標(biāo)權(quán)的邊界具有相當(dāng)程度的不確定性，因此，市場主體在開展經(jīng)營活動之前應(yīng)該盡可能寬范圍地進(jìn)行防御性注冊。當(dāng)然，最理想的做法是商標(biāo)審查機(jī)構(gòu)和司法機(jī)關(guān)合理把握商標(biāo)注冊環(huán)節(jié)和商標(biāo)侵權(quán)判斷環(huán)節(jié)的商標(biāo)沖突標(biāo)準(zhǔn)，在注冊環(huán)節(jié)適度嚴(yán)格注冊標(biāo)準(zhǔn)，預(yù)先避免一些商標(biāo)沖突，而在侵權(quán)判斷環(huán)節(jié)則除了注意防止消費者混淆的可能性發(fā)生之外，適度考慮歷史等原因形成的合法的市場格局，合理處理商標(biāo)糾紛。對于市場主體而言，并非具有了注冊商標(biāo)就萬事大吉，在使用注冊商標(biāo)的時候仍然需要注意與他人注冊商標(biāo)之間的沖突，避免注冊商標(biāo)使用不當(dāng)而侵犯他人商標(biāo)權(quán)。” 王太平建議。