燈塔公司跳鏈、復(fù)制評(píng)論，侵權(quán)！

　　近日，浙江省高級(jí)人民法院(下稱浙江高院)就浙江核新同花順網(wǎng)絡(luò)信息股份有限公司(下稱同花順公司)訴燈塔財(cái)經(jīng)信息有限公司(下稱燈塔公司)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案作出終審判決，判令燈塔公司立即停止侵權(quán)，并賠償同花順公司經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元及合理開(kāi)支4萬(wàn)元。

　　擅自跳鏈引糾紛

　　同花順公司于2001年8月登記成立，經(jīng)營(yíng)范圍為計(jì)算機(jī)、電子產(chǎn)品的技術(shù)開(kāi)發(fā)、技術(shù)服務(wù)、成果轉(zhuǎn)讓等。同花順公司于2008年4月向國(guó)家版權(quán)局登記取得第093842號(hào)計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書(shū)，記載其為同花順手機(jī)行情交易軟件V2.0的著作權(quán)人;于2015年11月10日登記取得第1104376號(hào)計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書(shū)，記載其為同花順手機(jī)問(wèn)財(cái)選股軟件V1.0的著作權(quán)人。燈塔公司于2015年7月登記成立，經(jīng)營(yíng)范圍為計(jì)算機(jī)軟件技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)技術(shù)開(kāi)發(fā)、技術(shù)服務(wù)、技術(shù)咨詢、技術(shù)轉(zhuǎn)讓等。燈塔公司系如下計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)人：燈塔股票軟件(PC版)V1.0、燈塔股票軟件(Android版)V1.0、燈塔股票軟件(IOS版)2.6.0。

　　同花順公司發(fā)現(xiàn)，“股票燈塔”網(wǎng)站的“燈塔表哥”版塊，搜索相關(guān)內(nèi)容點(diǎn)擊網(wǎng)頁(yè)后，“燈塔表哥”將用戶搜索請(qǐng)求鏈接到同花順公司數(shù)據(jù)庫(kù)并作為自己的運(yùn)行結(jié)果提供給用戶，隱瞞數(shù)據(jù)來(lái)源。另查，在“股票燈塔”軟件上，查看相關(guān)股票評(píng)論信息，發(fā)現(xiàn)有大量用戶的評(píng)論內(nèi)容與“同花順炒股票”軟件一致，但時(shí)間晚于“同花順炒股票”軟件且用戶名不同，遂以燈塔公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，訴至杭州市中級(jí)人民法院(下稱杭州中院)，請(qǐng)求判令燈塔公司立即停止侵權(quán)，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元及合理開(kāi)支6.6萬(wàn)元。

　　燈塔公司辯稱，其在自己的網(wǎng)頁(yè)上設(shè)置了一種普通鏈接，在自己數(shù)據(jù)庫(kù)中查找不到搜索信息時(shí)將用戶引導(dǎo)至同花順公司網(wǎng)頁(yè)，該行為并未造成同花順公司的任何損失，反而起到導(dǎo)流的作用，增加同花順公司網(wǎng)頁(yè)的流量、點(diǎn)擊量和知名度。此外，用戶評(píng)論信息不具有商業(yè)價(jià)值，且非同花順公司研發(fā)維護(hù)，并非屬于同花順公司的經(jīng)營(yíng)利益來(lái)源，燈塔公司使用該些信息亦不會(huì)造成同花順公司的損失。

　　燈塔判賠200余萬(wàn)

　　杭州中院經(jīng)審理查明，燈塔公司使用同花順公司搜索引擎產(chǎn)品及用戶評(píng)論的行為，可以認(rèn)定為不當(dāng)使用了同花順公司的獨(dú)有經(jīng)營(yíng)資源，而該經(jīng)營(yíng)資源是同花順公司投入巨額資金研發(fā)、維護(hù)的，燈塔公司未經(jīng)許可和支付費(fèi)用，也未在經(jīng)營(yíng)中聲明前述資源來(lái)源于同花順公司，而是作為自己的資源向用戶提供，其行為顯然不具有正當(dāng)性，不僅導(dǎo)致同花順公司潛在用戶的減少，而且對(duì)同花順公司的涉案經(jīng)營(yíng)利益構(gòu)成嚴(yán)重?fù)p害。據(jù)此，判決燈塔公司立即停止侵權(quán)，并賠償同花順公司經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元及合理開(kāi)支4萬(wàn)元。

　　燈塔公司不服一審判決，上訴至浙江高院，請(qǐng)求改判駁回同花順公司一審全部訴訟請(qǐng)求。

　　燈塔公司上訴稱，“燈塔表哥”是其開(kāi)發(fā)的一款炒股智能助手，僅有少量關(guān)鍵詞跳鏈至同花順公司的頁(yè)面，符合互聯(lián)網(wǎng)信息共享的特點(diǎn)，沒(méi)有超過(guò)必要限度。此外，燈塔公司擁有大量注冊(cè)用戶并且獲得融資的原因系大力開(kāi)發(fā)新技術(shù)進(jìn)而提供優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，而并非攫取同花順公司的經(jīng)營(yíng)資源，不能以此確定燈塔公司的侵權(quán)獲利。

　　同花順公司辯稱，同花順軟件數(shù)據(jù)庫(kù)、用戶評(píng)論信息均為其花費(fèi)大量人力、財(cái)力所得，燈塔公司通過(guò)數(shù)據(jù)掠奪的方式獲得該些商業(yè)數(shù)據(jù)信息，侵犯了其合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　浙江高院經(jīng)審理認(rèn)為，燈塔公司的跳鏈和復(fù)制評(píng)論行為，直接將搜索結(jié)果跳轉(zhuǎn)至同花順公司的頁(yè)面，不僅沒(méi)有附有鏈接來(lái)源，在APP頁(yè)面亦沒(méi)有設(shè)置相應(yīng)地址欄，使本應(yīng)通過(guò)同花順公司頁(yè)面才能搜索到的結(jié)果直接通過(guò) 

　　“燈塔表哥”就能獲取，雖增加自身信息量、用戶量和便利度，但影響了同花順公司的經(jīng)營(yíng)利益。

　　綜上，燈塔公司的上訴理由不能成立，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，判決駁回上訴，維持原判。