侵害作品完整權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么

　　侵害作品完整權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？下面版權(quán)登記小編就來給大家介紹一下相關(guān)內(nèi)容，希望能給大家?guī)硪欢ǖ膸椭?/span>

　　　一、《著作權(quán)法》侵害作品完整權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)

　　從現(xiàn)有的案例來看，我國法院在現(xiàn)行著作權(quán)法體系下如何判斷侵害保護(hù)作品完整權(quán)存在兩種不同的做法，呈現(xiàn)出司法不統(tǒng)一和混亂的局面。一種做法是，認(rèn)為只要違背作者意思對作品進(jìn)行了改變，不管客觀上是否損害了作者聲譽，即構(gòu)成侵害保護(hù)作品完整權(quán)。這種做法實質(zhì)上是將“違背作者意思對作品進(jìn)行修改”或者“未經(jīng)同意對作品的修改”等同于“歪曲、篡改”作品行為本身。本文將這種標(biāo)準(zhǔn)稱之為“主觀標(biāo)準(zhǔn)”。另一種做法是，認(rèn)為只有對作品的“歪曲、篡改”客觀上損害了作者聲譽時才有可能侵害保護(hù)作品完整權(quán)。本文將這種標(biāo)準(zhǔn)稱之為“客觀標(biāo)準(zhǔn)”。

　　(一)主觀標(biāo)準(zhǔn)

　　從判決來看，我國法院對于主觀標(biāo)準(zhǔn)中“違背作者意思”的理解也有所不同。

　　一部分法院將“違背作者意思”理解為“違背作者不希望對作品進(jìn)行改變的意思”。按照這種理解，只要行為人未經(jīng)作者同意對作品本身進(jìn)行了改變，不管客觀上是否損害作者聲譽，其行為就侵害了作者的保護(hù)作品完整權(quán)。本文將此種觀點稱之為“嚴(yán)格主觀標(biāo)準(zhǔn)”。比如，在張敏耀與長江日報社、武漢一心廣告營銷有限責(zé)任公司、武漢鸚鵡花園開發(fā)置業(yè)有限公司案二審中，法院認(rèn)為“不論作品以什么形式發(fā)表，對作品本身的修改需經(jīng)著作權(quán)人同意。本案中長江日報社授權(quán)一心公司對張敏耀作品的修改是顯而易見的，且該修改未取得著作權(quán)人張敏耀的同意，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定長江日報社侵犯了張敏耀保護(hù)作品完整權(quán)”。同樣，在北京陳幸福玩具設(shè)計中心訴上海聲像出版社、普天同慶文化傳媒(北京)有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案一審中，法院僅僅基于“被告普天同慶公司未經(jīng)原告陳幸福中心許可……且有1幅涉案陳幸福兔形象被裁剪了約一半”，就認(rèn)定被告侵害了原告的保護(hù)作品完整權(quán)。在這種理解的前提下，有些法院常常不對修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)進(jìn)行區(qū)分，認(rèn)為被告侵害了修改權(quán)也就當(dāng)然地侵害了保護(hù)作品完整權(quán)。比如，在謝艾香訴林松陽等侵犯著作權(quán)案一審中，法院在否定了涉案作品屬于合作作品進(jìn)而否定了被告合作作者地位的基礎(chǔ)上，判決“被告林松陽未經(jīng)作者及其繼承人的許可，擅自修改該劇本的內(nèi)容和名稱，侵犯了劉青地的作品修改權(quán)和作品完整權(quán)”。

　　而另一部分法院則將“違背作者的意思”理解為“違背作者在作品中表達(dá)的原意”。按照這種理解，只要行為人未經(jīng)作者同意對其作品進(jìn)行了違背作者原意的改變，不管客觀上是否損害作者聲譽，其行為就侵害了作者的保護(hù)作品完整權(quán)。本文將此種觀點稱之為“相對主觀標(biāo)準(zhǔn)”。比如，在羊城晚報社與胡躍華著作權(quán)侵權(quán)糾紛案二審中，法院認(rèn)為，“判明是否侵犯保護(hù)作品完整權(quán)，則應(yīng)當(dāng)從作品的創(chuàng)作背景、作品的內(nèi)容等方面進(jìn)行審查，即應(yīng)當(dāng)查明被控侵權(quán)作品在整體和細(xì)節(jié)上究竟是否為作者的陳述，其作品是否受到歪曲或篡改。但作者的聲譽是否受損并不是保護(hù)作品完整權(quán)侵權(quán)成立的條件，作者的聲譽是否受損僅是判斷侵權(quán)情節(jié)輕重的因素”。在此基礎(chǔ)上法院判示，“羊城晚報社·新聞周刊社刊登《女文》時，雖然沒有對胡躍華人格或感情進(jìn)行曲解和丑化，客觀上表現(xiàn)為對作品內(nèi)容的改動，但對該作品創(chuàng)作背景、內(nèi)容及在整體和細(xì)節(jié)上違背了胡躍華真實思想表達(dá)，從而在整體上破壞了其作品的表現(xiàn)形式，是對《女文》作品完整性的破壞”。同樣，在朱桂庭與青島市楹聯(lián)學(xué)會著作權(quán)糾紛案二審中，法院認(rèn)為，“只要青島市楹聯(lián)學(xué)會發(fā)現(xiàn)應(yīng)征對聯(lián)所寫之字存在模糊不清、難以辨認(rèn)現(xiàn)象時，即應(yīng)認(rèn)真核對且確保無誤，而不應(yīng)簡單推測，否則若擅自改動作者作品，違背作者原意，即構(gòu)成對著作權(quán)人保護(hù)作品完整權(quán)的侵犯，應(yīng)負(fù)相應(yīng)的法律責(zé)任”。在這種理解的前提下，有的法院明確根據(jù)“主觀標(biāo)準(zhǔn)”的兩種理解對修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)進(jìn)行了區(qū)分，將修改權(quán)控制的行為理解為“違背作者不希望對作品進(jìn)行改變的意思”對作品進(jìn)行的改變，將保護(hù)作品完整權(quán)控制的行為理解為“違背作者在作品中表達(dá)的原意”對作品進(jìn)行的改變。比如，在林岫與北京東方英杰圖文設(shè)計制作有限公司、國際網(wǎng)絡(luò)傳訊(上海)有限公司北京分公司糾紛案二審中，法院認(rèn)為，“在創(chuàng)作時，為作者所考慮的書法字體位置的排列、字間大小、對應(yīng)比例的選擇及章法布局均是影響書法美觀、效果的決定因素。作者對其作品施以的不同筆墨技巧和章法布局所最終體現(xiàn)出的藝術(shù)效果均是該作品的獨創(chuàng)性之所在。現(xiàn)被告未征得作者許可，擅自改變涉案作品的字間比例和相對位置的行為，構(gòu)成對原告的作品修改權(quán)的侵害。該行為所帶來的客觀后果破壞了林岫作品的整體完美與和諧，違背了作者在創(chuàng)作之初所要表達(dá)的作品美感與追求，亦違背了作者的意愿，最終破壞了原告對其作品享有的保護(hù)作品完整權(quán)”。

　　(二)客觀標(biāo)準(zhǔn)

　　與上述采主觀標(biāo)準(zhǔn)判決相對，有的法院基于現(xiàn)行法對修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)分別規(guī)定的構(gòu)造，從客觀上是否造成作者聲譽受損的角度對“歪曲、篡改”進(jìn)行了解釋，進(jìn)而判斷是否侵害了保護(hù)作品完整權(quán)。比如，在沈家和訴北京出版社出版合同糾紛及侵犯修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)糾紛案一審中，法院首先認(rèn)定原告授予了被告對作品進(jìn)行修改的權(quán)利，即“根據(jù)合同約定，為使作品達(dá)到出版要求，沈家和同意北京出版社對3本書進(jìn)行必要的修改、刪節(jié)。這表明，沈家和通過簽訂合同，已經(jīng)將自己作品的修改權(quán)授予北京出版社，即北京出版社有權(quán)根據(jù)出版的需要，對沈家和的作品進(jìn)行必要的修改和刪節(jié)，但最終定稿應(yīng)由沈家和簽字認(rèn)可”。但進(jìn)而認(rèn)為，即使授予修改權(quán)，若被告對作品的改變造成了原告聲譽的下降，則仍侵害保護(hù)作品完整權(quán)，即“《閨夢》一書存在著嚴(yán)重質(zhì)量問題，該書在社會上公開發(fā)行后，必然使作為該書作者的原告沈家和的社會評價有所降低，聲譽受到影響。故被告北京出版社出版發(fā)行有嚴(yán)重質(zhì)量問題的《閨夢》一書，不僅構(gòu)成違約，同時侵害了沈家和所享有的保護(hù)作品完整權(quán)”。顯然，這種解釋是基于現(xiàn)行法體系下對修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)的二元化理解做出的，但該判決中對于“歪曲、篡改”的客觀化判斷值得肯定。此外，在王清秀與中國人民公安大學(xué)出版社侵犯著作權(quán)糾紛案再審中，最高人民法院也曾就保護(hù)作品完整權(quán)作出過判示。最高人民法院認(rèn)為，“即使認(rèn)定公安大學(xué)出版社更改書名及相應(yīng)的內(nèi)容未經(jīng)王清秀同意，但由于公安大學(xué)出版社沒有歪曲、篡改王清秀作品，故王清秀認(rèn)為公安大學(xué)出版社侵犯其保護(hù)作品完整權(quán)不能成立”。雖然最高法院并沒有對“歪曲、篡改”的含義進(jìn)行具體解釋，但從其表述中明顯可以看出，其傾向于將保護(hù)作品完整權(quán)控制的“歪曲、篡改”行為理解為客觀上導(dǎo)致作者聲譽或者作品聲譽受損害的行為，而不僅僅是“未經(jīng)作者同意的修改”行為。

　　從對上述有關(guān)侵害保護(hù)作品完整權(quán)的案例進(jìn)行的簡單梳理可以看出，當(dāng)前我國司法實踐中對于如何判斷保護(hù)作品完整權(quán)并沒有一致的態(tài)度，局面較為混亂。一方面，有不少法院采嚴(yán)格主觀標(biāo)準(zhǔn)直接將“歪曲、篡改”等同于未經(jīng)作者同意對作品的修改，將侵害修改權(quán)的行為也當(dāng)然地視為侵害保護(hù)作品完整權(quán)行為，從而在被告未經(jīng)許可對原告作品進(jìn)行修改時直接認(rèn)定其侵害修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)。另一方面，不少法院也嘗試對“歪曲、篡改”進(jìn)行解讀，但標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。其中既有采相對主觀標(biāo)準(zhǔn)將其解讀為“違背作者在作品中表達(dá)的原意所進(jìn)行的改變”，也有采客觀標(biāo)準(zhǔn)將其解讀為“客觀上損害作者聲譽的改變”。為什么會造成這種司法嚴(yán)重不統(tǒng)一的局面呢?本文認(rèn)為，除了不同的理論觀點分歧之外，主要還是因現(xiàn)行《著作權(quán)法》將修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)分別立法造成的。也就是說，在需要對“歪曲、篡改”進(jìn)行解讀之前，早已有“修改權(quán)”以“嚴(yán)格主觀標(biāo)準(zhǔn)”控制著未經(jīng)作者同意改變作品的行為了。著作權(quán)法這種先入為主的做法使得司法機(jī)關(guān)不得不對何為侵害保護(hù)作品完整權(quán)作出各種解釋，因而導(dǎo)致出現(xiàn)上述相互矛盾和沖突的判斷標(biāo)準(zhǔn)。這種局面亟待著作權(quán)法第三次修改在這個問題上有所作為，對侵害保護(hù)作品完整權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)作出統(tǒng)一、明確的規(guī)定。

　　二、《著作權(quán)法》第三次修訂草案送審稿第13條第2款第3項的欠點

　　非常遺憾的是，《著作權(quán)法》第三次修訂送審稿并沒有解決上述判斷標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、司法混亂的問題，而僅僅是將現(xiàn)行著作權(quán)法關(guān)于修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)的規(guī)定進(jìn)行了“1+1=1”的簡單合并，內(nèi)容上并無任何實質(zhì)變化。更為重要的是，送審稿將原修改權(quán)的內(nèi)容并入保護(hù)作品完整權(quán)當(dāng)中之后，反而將判斷標(biāo)準(zhǔn)更加復(fù)雜化，使人更加無所適從。

　　具體說來，我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》10條第1款第4項規(guī)定了保護(hù)作品完整權(quán)，同時又在第10條第1款第3項規(guī)定了修改權(quán)，而多數(shù)學(xué)者認(rèn)為修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)是一個問題的兩個方面。{1}150-151{2}79正因為如此，有不少學(xué)者主張刪除修改權(quán)，以使得我國著作權(quán)法關(guān)于保護(hù)作品完整權(quán)的規(guī)定與伯爾尼公約保持一致。在這種呼聲下，第三次著作權(quán)法修訂草案送審稿中，刪除了現(xiàn)行《著作權(quán)法》10條第1款第3項關(guān)于修改權(quán)的規(guī)定，將修改權(quán)的內(nèi)容并入到了保護(hù)作品完整權(quán)中?！端蛯徃濉返?3條第2款第3項規(guī)定，“保護(hù)作品完整權(quán)，即允許他人修改作品以及禁止歪曲、篡改作品的權(quán)利”。該條文至少可以作如下幾種解讀：

　　第一種解讀是，該規(guī)定只是從一個權(quán)利的兩個方面對保護(hù)作品完整權(quán)做了規(guī)定，正反兩方面的含義完全相同，也即意味著“未經(jīng)許可修改作品”等同于“歪曲、篡改作品”，反過來也是一樣。這種解讀應(yīng)該說符合國家版權(quán)局2012年3月公布的《關(guān)于＜中華人民共和國著作權(quán)法＞(修改草案)的簡要說明》的精神：“關(guān)于修改權(quán)，在征求意見過程中多數(shù)意見認(rèn)為修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)屬于一個權(quán)利的兩個方面，建議借鑒日本、德國等著作權(quán)法的規(guī)定。為此，草案刪去修改權(quán)將其納入保護(hù)作品完整權(quán)，使著作權(quán)中的人身權(quán)利縮減為三項：發(fā)表權(quán)、署名權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)。”由于國家版權(quán)局是具體負(fù)責(zé)著作權(quán)法第三次修訂的，本文不妨將這種解讀稱之為“立法解讀”。應(yīng)該說，“立法解讀”符合將保護(hù)作品完整權(quán)一元化的修法目的，但至少存在以下兩個問題：

　　其一，使得草案送審稿條文規(guī)定同義反復(fù)。既然“允許他人修改作品”和“禁止歪曲、篡改作品”屬于同義語，只要保留其中任何一句話就夠了，沒有必要無謂的重復(fù)。

　　其二，假設(shè)上述同義反復(fù)規(guī)定邏輯上成立，則會使該條款成為一個保護(hù)作品完整權(quán)的“超級條款”。因為既然“歪曲、篡改作品”等同于“未經(jīng)許可修改作品”，則他人只要未經(jīng)作者同意修改作品，哪怕只有一個字、一個詞、一個句子的修改，不論是否違背作者原意，客觀上是否導(dǎo)致作者聲譽損害，其行為就會侵害保護(hù)作品完整權(quán)。這樣一來，現(xiàn)行著作權(quán)法通過“修改權(quán)”先入為主控制包括歪曲、篡改在內(nèi)所有改動作品行為的問題依然沒有得到解決。而且從本文后文的論述可以看出，這種嚴(yán)格的主觀標(biāo)準(zhǔn)既超出伯爾尼公約的保護(hù)水準(zhǔn)，也超出了世界上絕大多數(shù)國家對保護(hù)作品完整權(quán)的保護(hù)水準(zhǔn)，從我國的實際情況來看，并不可取。

　　第二種解讀是，將“允許他人修改作品”和“禁止歪曲、篡改作品”分別理解。也就是說，將“允許他人修改作品”從反面理解為，未經(jīng)許可修改作品但客觀上不會造成作者聲譽損害的行為。而將“歪曲、篡改作品”理解為，未經(jīng)許可修改作品但客觀上造成作者聲譽損害的行為。這種解讀雖然區(qū)分了修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)，避免了第一種解讀的困境，有利于司法操作，但這樣一來，本次一元化處理修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)的修法目的就會落空。具有諷刺意義的是，按照這種解讀，恰恰使得遭受各個方面批評的修改權(quán)具有了獨立于保護(hù)作品完整權(quán)的價值。第三種解讀是，對送審稿條文進(jìn)行文義解釋。按照送審稿條文，保護(hù)作品完整權(quán)首先是“允許他人修改作品的權(quán)利”，據(jù)此，對其作反面解釋，只要他人未經(jīng)作者允許修改作品，其行為就會侵害保護(hù)作品完整權(quán)，不論客觀上是否造成作者聲譽損害。其次是“禁止歪曲、篡改作品的權(quán)利”，據(jù)此，即使作者允許他人對作品進(jìn)行修改，他人也不得以歪曲、篡改等損害作者聲譽的方式對作品進(jìn)行改變，這是底線，否則也侵害保護(hù)作品完整權(quán)。當(dāng)然，根據(jù)舉重明輕原則，未經(jīng)許可修改他人作品并且客觀上導(dǎo)致作者聲譽損害的行為，則更不在話下，構(gòu)成侵害保護(hù)作品完整權(quán)的行為。此種解釋雖不符合上述“立法解釋”，但應(yīng)該是最符合文義解釋的。然而，從結(jié)果來看，該種解釋依然會使送審稿的規(guī)定和現(xiàn)行法對修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)的二元化規(guī)定如出一轍，讓修法變得毫無實際意義，而且也存在上述主觀判斷和客觀判斷的雙重標(biāo)準(zhǔn)問題。

　　總之，不管進(jìn)行何種解讀，《送審稿》第13條第2款第3項關(guān)于保護(hù)作品完整權(quán)的規(guī)定，都只是簡單合并了現(xiàn)行《著作權(quán)法》10條第1款第3項和第4項的規(guī)定，要么使得該條款變成對保護(hù)作品完整權(quán)進(jìn)行保護(hù)的一個“超級條款”，使得保護(hù)作品完整權(quán)成為一項絕對化的權(quán)利，要么造成一個條文中出現(xiàn)主客觀兩個相互沖突的判斷標(biāo)準(zhǔn)，無法終結(jié)我國司法實踐中在這個問題上長期存在的混亂局面，并可能使得司法機(jī)關(guān)更加無所適從(因為按照現(xiàn)行《著作權(quán)法》修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)的兩造規(guī)定，至少進(jìn)行上述第二種解讀時，修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)之間的界限是明確的，不會導(dǎo)致司法混亂)。一句話，在保護(hù)作品完整權(quán)的一元化處理問題上，《著作權(quán)法》第三次修訂草案送審稿可謂無任何作為，并將使人更加無所適從。