喜茶申請(qǐng)“小男孩”圖形商標(biāo)被駁回

　　6月11日，北京法院審判信息網(wǎng)公開深圳美西西餐飲管理有限公司與國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局其他二審行政判決書，案號(hào)(2021)京行終2041號(hào)，審理法院為北京市高級(jí)人民法院，裁判結(jié)果為駁回上訴，維持原判。本判決為終審判決。

　　判決書顯示，訴爭商標(biāo)為美西西公司(喜茶關(guān)聯(lián)公司)申請(qǐng)的第32082818號(hào)“小男孩”圖形商標(biāo)，引證商標(biāo)分別為孫劍峰、金玉英申請(qǐng)的多個(gè)圖形商標(biāo)，上述商標(biāo)的指定使用商品均為第32類啤酒飲料。

　　一審法院認(rèn)為，美西西公司提出的中止審理主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。引證商標(biāo)一至三是否屬于對(duì)原告商標(biāo)的惡意搶注、是否系屬權(quán)利人以非善意的、不正當(dāng)?shù)姆绞饺〉玫惹闆r并非本案審理范圍。美西西公司據(jù)此提出引證商標(biāo)一至三不享有法律保護(hù)的正當(dāng)利益，不應(yīng)該作為訴爭商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的權(quán)利障礙的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

　　截至本案審理之時(shí)，美西西公司并未提交證據(jù)證明引證商標(biāo)一至三已被宣告無效，引證商標(biāo)一至三仍為在先有效注冊(cè)商標(biāo)，構(gòu)成訴爭商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的在先權(quán)利障礙。美西西公司相關(guān)主張依據(jù)不足。

　　本案中，美西西公司提交在案的證據(jù)不足以證明訴爭商標(biāo)經(jīng)使用已具有極高的知名度和影響力，與美西西公司形成穩(wěn)定對(duì)應(yīng)關(guān)系，在指定使用商品上獲得了足以與引證商標(biāo)一至三相區(qū)分的顯著特征，從而不會(huì)造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)。同時(shí)，美西西公司提出的訴爭商標(biāo)由其獨(dú)創(chuàng)、美西西公司就“小男孩”圖形向國家版權(quán)局申請(qǐng)了美術(shù)作品登記的主張并非排除訴爭商標(biāo)與各引證商標(biāo)混淆的當(dāng)然依據(jù)，亦非訴爭商標(biāo)應(yīng)予核準(zhǔn)注冊(cè)的當(dāng)然依據(jù)。

　　此外，美西西公司主張其在第32類商品上先后申請(qǐng)注冊(cè)了多件“小男孩”圖形商標(biāo)，并獲準(zhǔn)注冊(cè)。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，美西西公司主張的其已獲準(zhǔn)注冊(cè)的在先商標(biāo)核定使用商品與本案訴爭商標(biāo)指定使用商品存在差異，其提供的在案證據(jù)不足以證明相關(guān)公眾容易將本案訴爭商標(biāo)與其已獲準(zhǔn)注冊(cè)的在先商標(biāo)聯(lián)系在一起，并認(rèn)為使用本案訴爭商標(biāo)的商品與其使用已獲準(zhǔn)注冊(cè)在先商標(biāo)的商品均來源于該商標(biāo)注冊(cè)人或者與其存在特定聯(lián)系，故美西西公司該項(xiàng)主張的事實(shí)和法律依據(jù)不足。

　　美西西公司不服原審判決，稱訴爭商標(biāo)由美西西公司獨(dú)創(chuàng)而成并公開使用，各引證商標(biāo)系屬對(duì)美西西公司商標(biāo)的抄襲、摹仿等，請(qǐng)求撤銷原審判決和被訴決定。

　　二審法院認(rèn)為，訴爭商標(biāo)標(biāo)志與引證商標(biāo)二、三的標(biāo)志均由圖形構(gòu)成，且標(biāo)志在圖形的構(gòu)圖、顏色、整體結(jié)構(gòu)等方面相近，構(gòu)成近似標(biāo)志等，對(duì)美西西公司的相關(guān)上訴主張，不予支持。