索菲亞家居商標(biāo)獲跨類保護(hù)

　　在家裝行業(yè)，主打柜類等產(chǎn)品定制的“索菲亞(SOGAL)”品牌為消費(fèi)者所熟知。而圍繞著“索菲亞”三字，同位于廣東省的索菲亞家居股份有限公司(下稱索菲亞家居公司)與中山市索菲亞電器有限公司(下稱索菲亞電器公司)展開了激烈的商標(biāo)紛爭。

　　近日，隨著北京市高級人民法院作出的一份終審判決，雙方紛爭暫時告一段落，索菲亞電器公司的主張未能獲得法院支持，國家知識產(chǎn)權(quán)局對第8486041號“索菲亞”商標(biāo)(下稱訴爭商標(biāo))予以維持的裁定最終被撤銷。

　　2010年7月16日，中山市琦圣電器科技有限公司(營業(yè)執(zhí)照已被吊銷)提交了訴爭商標(biāo)的注冊申請。對此，索菲亞家居公司曾提出異議，后經(jīng)異議復(fù)審均未果，訴爭商標(biāo)于2015年4月21日被核準(zhǔn)注冊使用在空氣調(diào)節(jié)設(shè)備、廚房用抽油煙機(jī)、烹調(diào)器具、煤氣灶等第11類商品上。

　　2017年2月，訴爭商標(biāo)被核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓予企業(yè)名稱中同樣含有“索菲亞”字樣的索菲亞電器公司。同年10月，索菲亞家居公司又與索菲亞電器公司圍繞訴爭商標(biāo)展開紛爭。

　　索菲亞家居公司針對訴爭商標(biāo)向原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會提出無效宣告請求，主張其為具有較高知名度的家居企業(yè)，已注冊上百件“索菲亞”商標(biāo)，其中引證商標(biāo)曾獲得馳名商標(biāo)保護(hù)，作為同行業(yè)競爭者，索菲亞電器公司注冊訴爭商標(biāo)構(gòu)成對索菲亞家居公司馳名商標(biāo)的摹仿和復(fù)制;訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的相同商標(biāo);訴爭商標(biāo)申請注冊日前，索菲亞家居公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)已實(shí)際使用“索菲亞”商標(biāo)，訴爭商標(biāo)的注冊構(gòu)成以不正當(dāng)手段搶注其已經(jīng)使用并具有一定影響的商標(biāo)。

　　國家知識產(chǎn)權(quán)局(根據(jù)中央機(jī)構(gòu)改革部署，原商評委的相關(guān)職責(zé)由國家知識產(chǎn)權(quán)局行使)經(jīng)審理認(rèn)為，雖然訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)標(biāo)識均為“索菲亞”，但核定使用的商品在消費(fèi)對象、銷售渠道等方面存在明顯差異，不屬于同一種或類似商品，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的相同商標(biāo)。

　　同時，雖然引證商標(biāo)曾被認(rèn)定為相關(guān)公眾所熟知的標(biāo)識，但訴爭商標(biāo)核定使用的空氣調(diào)節(jié)設(shè)備等商品與引證商標(biāo)為相關(guān)公眾熟知的家具商品在功能、用途等方面差異明顯，行業(yè)跨度較大，不足以認(rèn)定訴爭商標(biāo)的注冊和使用易誤導(dǎo)公眾，致使索菲亞家居公司的利益受到損害。

　　此外，索菲亞家居公司所提交的全部在案證據(jù)尚不足以證明在訴爭商標(biāo)申請注冊日前，其在與訴爭商標(biāo)核定使用的空氣調(diào)節(jié)設(shè)備等商品相同或類似的商品上已經(jīng)在先使用“索菲亞”等相關(guān)商標(biāo)并具有一定影響。綜上，國家知識產(chǎn)權(quán)局于2019年9月27日裁定對訴爭商標(biāo)予以維持。

　　索菲亞家居公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，并提交了有關(guān)生效判決，以證明法院曾認(rèn)定引證商標(biāo)在家具商品上已為相關(guān)公眾所熟知，達(dá)到馳名的狀態(tài)。同時，索菲亞家居公司還提交了該公司在2008年至2013年間的主要經(jīng)濟(jì)指標(biāo)及審計(jì)報(bào)告等證據(jù)，以證明其對引證商標(biāo)進(jìn)行了大量宣傳和使用。

　　就國家知識產(chǎn)權(quán)局關(guān)于訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的相同商標(biāo)的認(rèn)定結(jié)果，北京知識產(chǎn)權(quán)法院予以認(rèn)可。但是，結(jié)合索菲亞家居公司提交關(guān)于引證商標(biāo)的大量宣傳和使用證據(jù)，法院認(rèn)為該公司多年來在全國范圍內(nèi)持續(xù)在家具商品上使用引證商標(biāo)，引證商標(biāo)于訴爭商標(biāo)申請注冊日前在家具商品上已為相關(guān)公眾所熟知，達(dá)到馳名的狀態(tài);引證商標(biāo)的文字“索菲亞”經(jīng)過一定設(shè)計(jì)，訴爭商標(biāo)的文字表現(xiàn)形式與引證商標(biāo)完全相同，已構(gòu)成對引證商標(biāo)的復(fù)制、摹仿;引證商標(biāo)核定使用的家具等商品與訴爭商標(biāo)核定使用的廚房用抽油煙機(jī)等商品均屬于日常家居消費(fèi)品，其相關(guān)公眾和銷售渠道均有部分重疊。

　　因此，訴爭商標(biāo)的注冊和使用容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)存在聯(lián)系，割裂了相關(guān)公眾對引證商標(biāo)與索菲亞家居公司的家具商品之間的固有聯(lián)系，從而減弱其馳名商標(biāo)的顯著性。綜上，法院一審判決撤銷國家知識產(chǎn)權(quán)局所作裁定，并判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。

　　國家知識產(chǎn)權(quán)局、索菲亞電器公司不服一審判決結(jié)果，隨后向北京市高級人民法院提起上訴。

　　國家知識產(chǎn)權(quán)局主張，訴爭商標(biāo)核定使用的空氣調(diào)節(jié)設(shè)備等商品與引證商標(biāo)為相關(guān)公眾熟知的家居商品在功能、用途等方面差異明顯，行業(yè)跨度較大，不足以認(rèn)定訴爭商標(biāo)的注冊和使用易誤導(dǎo)公眾，致使索菲亞家居公司的利益受到損害。索菲亞電器公司認(rèn)為“索菲亞”屬于固有詞匯，獨(dú)創(chuàng)性較弱，不應(yīng)被索菲亞家居公司壟斷使用;在案證據(jù)無法證明引證商標(biāo)在訴爭商標(biāo)申請日前構(gòu)成馳名商標(biāo);訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)核定使用的商品在功能、用途等方面區(qū)別明顯，訴爭商標(biāo)的注冊和使用不會誤導(dǎo)公眾;訴爭商標(biāo)經(jīng)過索菲亞電器公司的使用和宣傳，已經(jīng)在相關(guān)公眾中享有較高知名度，并與索菲亞電器公司形成了唯一對應(yīng)關(guān)系，不會造成混淆、誤認(rèn)。

　　經(jīng)審理，北京市高級人民法院終審維持了一審判決。

　　“該案的爭議焦點(diǎn)為訴爭商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊是否違反商標(biāo)法第十三條第三款的規(guī)定，之所以國家知識產(chǎn)權(quán)局和兩級法院存在不同看法，關(guān)鍵問題在于對商品關(guān)聯(lián)性的認(rèn)定，實(shí)質(zhì)上是馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍問題。”北京知識產(chǎn)權(quán)法院法官助理張燦表示，雖然索菲亞電器公司在二審中提出引證商標(biāo)并不構(gòu)成馳名商標(biāo)，但關(guān)于商標(biāo)是否達(dá)到馳名程度，商標(biāo)法第十四條有明確規(guī)定，商標(biāo)權(quán)利人應(yīng)當(dāng)從商標(biāo)持續(xù)使用時間、宣傳范圍、受保護(hù)記錄及公眾知曉程度等方面進(jìn)行舉證。從索菲亞家居公司提交的證據(jù)來看，能夠充分證明其引證商標(biāo)在訴爭商標(biāo)申請日前已達(dá)到馳名程度。