茶顏悅色反訴茶顏觀色不正當(dāng)競爭

　　打卡一杯“茶顏悅色”奶茶，是很多消費者到長沙的標(biāo)配。然而，長沙還有一個名為“茶顏觀色”的奶茶店品牌，茶顏悅色和茶顏觀色均為注冊商標(biāo)，茶顏觀色2019年才在長沙開店，但商標(biāo)注冊卻在先。

　　2020年4月，茶顏觀色以侵犯商標(biāo)權(quán)為由起訴茶顏悅色，但被法院駁回。從中國庭審公開網(wǎng)獲悉，2021年1月4日，茶顏悅色以不正當(dāng)競爭為由，起訴了茶顏觀色。目前該案仍處于審理之中。

　　其實，原告與被告分別代表著一字之差的兩個奶茶飲品品牌——“茶顏悅色”和“茶顏觀色”。從庭審視頻來看，茶顏悅色一方認為，茶顏觀色一方在宣傳和店鋪裝潢中使用與茶顏悅色相似的裝飾裝潢，屬于混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。茶顏觀色一方則對相關(guān)內(nèi)容予以否認。

　　僅一字之差的兩個品牌間的紛爭，源于兩年前的一場官司。

　　2019年10月，廣州洛旗公司起訴了長沙語依公司、湖南茶悅公司侵害商標(biāo)權(quán)。該公司認為，“茶顏悅色”的茶館門頭、店內(nèi)裝飾、茶杯、包裝、小票、紙巾、服務(wù)員的服裝、坐墊等與“茶顏觀色”商標(biāo)在形、音、義上非常相似，侵害其商標(biāo)專用權(quán)。

　　廣州洛旗公司名下的“茶顏觀色”商標(biāo)于2008年3月14日核準(zhǔn)注冊，有效期至2028年3月13日;“茶顏”商標(biāo)于2019年3月28日核準(zhǔn)注冊，有效期至2029年3月27日。名稱為“茶顏悅色文字”及“茶顏悅色圖形”的美術(shù)作品作者系呂良，創(chuàng)作完成時間為2013年8月1日，登記日期為2017年5月17日。

　　2013年12月28日，呂良創(chuàng)辦第一家“茶顏悅色”門店開業(yè)銷售茶飲料，商標(biāo)開始在其茶飲料包裝、店鋪門頭、店內(nèi)裝潢上使用。在其“茶顏悅色”美術(shù)作品登記成功之后，于2017年9月5日與湖南茶悅公司簽訂《著作權(quán)授權(quán)書》，授權(quán)其使用的文字及圖形作品。此后，呂良開設(shè)多家門店，門店形式為個體工商戶。2019年3月又調(diào)整管理方式，將各門店的形式變更為公司，由湖南茶悅公司100%控股的長沙茶悅你我餐飲管理有限公司負責(zé)管理。

　　上次紛爭經(jīng)過了2019年11月和2020年4月兩次公開審理。

　　法院判決認為，雖兩者在讀音上僅一字之差，但在字形、含義及構(gòu)圖組合后的整體結(jié)構(gòu)上均存在較大差異，能使相關(guān)公眾混淆的程度相對較低。“茶顏悅色”商標(biāo)系2013年開始使用，經(jīng)被告不斷推廣宣傳，已經(jīng)在相關(guān)公眾面前積累了較高的知名度，其商品亦成為了具有一定知名度的品牌，成為了長沙乃至全國都知名的“網(wǎng)紅”奶茶;而“茶顏觀色”商標(biāo)可推斷其系2017年才開始推廣，在被告的“茶顏悅色”已經(jīng)在相關(guān)領(lǐng)域逐步積累一定知名度、而“茶顏觀色”商標(biāo)的顯著性和知名度較弱的情況下，相關(guān)公眾看到“茶顏悅色”標(biāo)識并不會與原告的“茶顏觀色”產(chǎn)生誤認，不會導(dǎo)致混淆。因此，不構(gòu)成侵權(quán)。

　　那么，茶顏觀色，是否構(gòu)成對茶顏悅色的不正當(dāng)競爭?2021年1月4日，茶顏悅色起訴茶顏觀色不正當(dāng)競爭案，在長沙市天心區(qū)法院開庭。

　　原告茶顏悅色認為，自己是具有全國影響力的奶茶店，非?；鸨麻_店最長排隊時間長達18小時，受到全國知名媒體甚至國際媒體報道，足以認定原告方具有極高影響力。而被告方使用與原告店鋪相似的裝飾裝潢，屬于混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　被告在長沙開設(shè)的茶顏觀色奶茶店，是在原告的知名度已經(jīng)很高后開設(shè)的。被告在后使用商標(biāo)，應(yīng)負有避讓義務(wù)，但被告完全未履行。

　　原告茶顏悅色起訴茶顏觀色方被告一廣州洛旗公司、被告二廣州凱郡昇品餐飲管理有限公司和被告三長沙市天心區(qū)劉瓊飲品店(茶顏觀色南門口店)，請求法院判決被告一和被告二停止使用與原告相同或近似裝潢裝飾進行廣告宣傳、加盟許可招商等，并賠償原告經(jīng)濟損失150萬元;請求判令三被告立即停止在南門口門店使用與原告近似店鋪裝飾，并賠償原告經(jīng)濟損失70萬元。

　　茶顏觀色答辯認為，自己并沒有使用與原告近似的裝潢裝飾。即使與原告存在相似元素裝潢裝飾，也是使用自己的注冊商標(biāo)，而茶館裝飾仕女圖亦是有權(quán)利基礎(chǔ)。被告本身也投入大量廣告宣傳，茶顏觀色本身具有區(qū)分原告的特點。而各個平臺打著茶顏觀色旗號的加盟招商信息，并非被告所發(fā)布。被告在原告2013年開設(shè)第一家店之前，已有商業(yè)使用，只是僅開設(shè)少量門店，沒有在互聯(lián)網(wǎng)上留下痕跡，并不代表沒有使用。

　　此外，被告還認為，“商品裝潢和服務(wù)裝潢是兩個概念，在此前商標(biāo)權(quán)糾紛的案件中，原告認為自己提供的是商品，不是服務(wù)，所以不構(gòu)成對被告43類商標(biāo)權(quán)侵犯，在本案中，卻又認為自己提供的是服務(wù)，認為被告假冒了原告服務(wù)裝潢，這是完全矛盾的。不能原告什么好處都占了。”

　　雙方質(zhì)證顯示，茶顏觀色南門口店已于2020年9月份關(guān)門。庭審持續(xù)了4個多小時，法庭將擇日宣判。