“鬼吹燈”商標(biāo)被北京市高級人民法院終審駁回

　　近日，小島工作室申請的“鬼吹燈”商標(biāo)被北京市高級人民法院終審駁回，法院認(rèn)定“鬼吹燈”涉及商標(biāo)法中“不良影響”條款，有宣揚封建迷信的含義，整體格調(diào)不高，對我國社會主流文化價值會產(chǎn)生消極、負(fù)面的影響，屬于不得作為商標(biāo)注冊及使用的標(biāo)志。

　　與“鬼吹燈”一樣因“不良影響”條款被駁回商標(biāo)申請的還有“渣渣輝”“該活!”“雄垵特曲”……

　　在企業(yè)經(jīng)營中，商標(biāo)是產(chǎn)品跨入市場的敲門磚，在行業(yè)競爭激烈的市場背景下，市場主體為了在競爭者中獨樹一幟、脫穎而出，往往傾向于選擇能夠彰顯個性、標(biāo)新立異的標(biāo)志作為商標(biāo)。但一味追求博人眼球，效果可能適得其反。商標(biāo)一旦觸碰公共秩序和善良風(fēng)俗的底線，受到“不良影響”條款的規(guī)制，就會遭遇申請被駁回的尷尬境遇。

　　11月3日上午，北京知識產(chǎn)權(quán)法院舉辦涉“不良影響”條款商標(biāo)駁回復(fù)審案件審理情況通報會，法官提醒商標(biāo)注冊人注意，有害于社會主義道德風(fēng)尚，具有政治、文化、經(jīng)濟(jì)、歷史、傳統(tǒng)習(xí)俗上的不良影響，均無法獲得注冊。

　　“鬼吹燈”商標(biāo)申請因“不良影響”被駁回

　　2005年年底，張牧野開始創(chuàng)作《鬼吹燈》系列小說，在網(wǎng)上連載后迅速走紅，目前，根據(jù)該小說改編的影視作品已有10余部之多。而張牧野投資設(shè)立的上海小島文藝創(chuàng)作工作室(以下簡稱小島工作室)欲將“鬼吹燈”3字作為商標(biāo)申請注冊使用在海報雜志(期刊)等商品及劇本編寫、書籍出版等服務(wù)上，因為被認(rèn)定會產(chǎn)生不良社會影響而受阻，引發(fā)了一場商標(biāo)注冊糾紛。

　　2018年10月，小島工作室提交了第34182677號、第34173242號“鬼吹燈”商標(biāo)的注冊申請，分別指定使用在印刷品、海報、雜志(期刊)、文具、繪畫材料等第16類商品與組織表演(演出)、戲劇制作、電視文娛節(jié)目、劇本編寫、電影膠片的分配(發(fā)行)、在計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上提供在線游戲、書籍出版等第41類服務(wù)上。

　　法治周末記者查閱中國商標(biāo)網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，目前，共有44件包含“鬼吹燈”字樣的商標(biāo)信息，其中包括“鬼吹燈”“鬼吹燈古墓探秘”“鬼吹燈之尋龍訣”“鬼吹燈之摸金校尉”等商標(biāo)，多數(shù)申請均被駁回。

　　針對小島工作室提出的“鬼吹燈”商標(biāo)的注冊申請，國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局經(jīng)審查認(rèn)為，“鬼吹燈”具有明顯的封建迷信色彩，將其作為商標(biāo)注冊使用在指定商品與服務(wù)上，會產(chǎn)生不良的社會影響，據(jù)此決定駁回涉案商標(biāo)的注冊申請。

　　小島工作室不服商標(biāo)局作出的駁回決定，在申請復(fù)審但未獲得支持后，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起了行政訴訟。主張涉案商標(biāo)“鬼吹燈”本身沒有明顯的封建迷信色彩，將其作為商標(biāo)注冊使用在指定商品與服務(wù)上不會產(chǎn)生不良的社會影響;主張該系列小說具有較高的知名度，隨著《鬼吹燈》系列小說知名度和影響力的不斷攀升，“鬼吹燈”標(biāo)識也具有了區(qū)分于小說名稱的顯著性，具備了區(qū)分商品與服務(wù)來源的功能。

　　經(jīng)審理，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，訴爭商標(biāo)為文字商標(biāo)“鬼吹燈”，屬于具有封建迷信性質(zhì)的詞匯，將其使用在“雜志(期刊)，文具”等商品上，易使人產(chǎn)生與封建迷信有關(guān)的聯(lián)想，從而給社會造成不良影響，訴爭商標(biāo)已經(jīng)違反了2013年商標(biāo)法第十條第一款第八項的規(guī)定。商標(biāo)法第十條第一款第八項所規(guī)定的情形屬于禁止使用的絕對條款，無法經(jīng)使用取得知名度而獲準(zhǔn)注冊。據(jù)此，法院駁回了小島工作室的訴訟請求。

　　小島工作室不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴，請求撤銷原審判決及被訴決定，并判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。其主要上訴理由是：一“鬼吹燈”系列小說擁有極高的知名度，“鬼吹燈”標(biāo)志具有了區(qū)別商品來源的顯著性，且與張牧野先生建立了穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系;二“鬼吹燈”作為商標(biāo)使用，不會產(chǎn)生不良的社會影響，原審法院認(rèn)定和理解存在錯誤。

　　北京市高級人民法院終審駁回了小島工作室的上訴請求，保持一審判決。法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案商標(biāo)為“鬼吹燈”，該文字具有宣揚封建迷信的含義，整體格調(diào)不高，對我國社會主流文化價值會產(chǎn)生消極、負(fù)面的影響，小島工作室關(guān)于“鬼吹燈”標(biāo)志具有較高知名度和顯著性的上訴理由，并不能消除涉案商標(biāo)具有不良影響的事實。據(jù)此，法院終審駁回小島工作室的上訴請求，維持一審判決。

　　“‘鬼吹燈’因其容易使人產(chǎn)生封建迷信相關(guān)的聯(lián)想，未能獲準(zhǔn)注冊成為商標(biāo)。”北京知產(chǎn)法院審判三庭法官張劍表示，雖然針對顯著性不足的商標(biāo)，商標(biāo)法允許其通過使用獲得知名度來獲準(zhǔn)注冊，但“不良影響”條款是法律的絕對禁止條款，只要申請注冊的商標(biāo)可能損害社會主義道德風(fēng)尚或社會公共秩序、公共利益，則無法取得核準(zhǔn)注冊。而“不良影響”的含義，需要在當(dāng)下社會道德文化背景下，從一般理性人的認(rèn)知感受出發(fā)進(jìn)行判斷。

　　多起商標(biāo)申請涉及“不良影響”條款

　　在司法實踐中，商標(biāo)法第十條作為“絕對禁止”條款，凡屬其中任一情形的標(biāo)志，不僅不能作為商標(biāo)注冊，更不能在市場經(jīng)營活動中作為商標(biāo)使用，且任何人可以不受期限限制地請求宣告違反此規(guī)定的注冊商標(biāo)無效，其殺傷力可見一斑。而“不良影響”條款作為商標(biāo)法第十條規(guī)定的諸多攔路虎中較為兇猛的一個，受到社會的廣泛關(guān)注。

　　“不良影響”條款是指商標(biāo)法第十條第一款第八項，即“有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的”標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。