“樂暢二十六香”與王守義“十六香”商標(biāo)構(gòu)成近似

　　王守義十三香調(diào)味品集團憑借自身的“十三香”、“十六香”商標(biāo)，歷經(jīng)商評委裁定、北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審和北京市高級人民高院二審三個階段，最終成功證明山東樂暢調(diào)味品公司申請注冊的“樂暢二十六香”商標(biāo)與自身構(gòu)成近似。

　　根據(jù)北京市高院在本月8日作出的(2020)京行終5702號判決書披露，訴爭商標(biāo)為山東樂暢調(diào)味品有限公司于2016年申請注冊第19451115號“樂暢二十六香”商標(biāo)。核定使用商品為第30類，即調(diào)味料;調(diào)味品等。

　　三個引證商標(biāo)分別為駐馬店市王守義十三香調(diào)味品集團有限公司自1999年起注冊的第3348094號“十六香”、第8049672號和第1546438號“十三香”商標(biāo)。核定使用商品包括第30類的醋、調(diào)味品(辣)、五香粉、桂皮、鍋巴等。

　　2019年9月，商評委裁定訴爭商標(biāo)予以維持。理由是訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二的文字構(gòu)成、呼叫及整體外觀存在較大差異，未構(gòu)成近似標(biāo)志，即使十三香公司的引證商標(biāo)具有一定知名度，雙方商標(biāo)并存于同一種或類似商品上，也不易使消費者對商品來源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，未構(gòu)成2013年商標(biāo)法第三十條所指的使用在類似商品上的近似商標(biāo)。訴爭商標(biāo)的注冊未違反2013年商標(biāo)法第三十二條“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之規(guī)定。

　　但王守義十三香公司不服該裁定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。而一審法院也作出了與該裁定相反的判決。

　　根據(jù)披露，一審階段，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，訴爭商標(biāo)為“樂暢二十六香”，引證商標(biāo)一至三分別為“十六香”和“十三香”，其中“樂暢”為樂暢公司的字號且本身并無固定含義，訴爭商標(biāo)完整包含了引證商標(biāo)一，且“二十六香”與“十六香”“十三香”在構(gòu)成要素上均由中文數(shù)字加“香”字構(gòu)成，具有相似性，在整體含義上訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一至三未形成明顯區(qū)別，尚不能排除相關(guān)公眾在隔離狀態(tài)下將上述標(biāo)志混淆、誤認(rèn)的可能性。

　　同時，鑒于引證商標(biāo)三具有較強的顯著性和較高的知名度，若共同使用在同一種或類似商品，尤其是曾被認(rèn)定為馳名的調(diào)味品商品上，易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，亦不能排除存在減弱馳名商標(biāo)顯著性的可能性，故訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一至三構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，訴爭商標(biāo)的注冊違反了2013年商標(biāo)法第三十條的規(guī)定。

　　鑒于已適用2013年商標(biāo)法第三十對十三香公司的商標(biāo)專用權(quán)予以保護，及馳名商標(biāo)“按需認(rèn)定”“個案認(rèn)定”之原則，故不再對于引證商標(biāo)三是否構(gòu)成馳名商標(biāo)以及訴爭商標(biāo)是否構(gòu)成對引證商標(biāo)三的復(fù)制、摹仿等進行評述。

　　綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院遂判決撤銷被訴裁定，并要求國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。

　　但隨之，國家知識產(chǎn)權(quán)局及樂暢公司均不服原審判決，向北京市高院提起上訴。其中，樂暢公司的主要上訴理由為：訴爭商標(biāo)與各引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫及含義等方面區(qū)別明顯，即使引證商標(biāo)具有一定知名度，亦不會造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)。

　　而王守義十三香公司，則在二審階段提交了行政處罰決定書等證據(jù)，用以證明樂暢公司曾因復(fù)制、摹仿十三香公司的商標(biāo)被行政處罰等情況。

　　北京市高院據(jù)此在二審判決書中分析道，2013年商標(biāo)法第三十條規(guī)定，申請注冊的商標(biāo)同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告。

　　認(rèn)定商標(biāo)是否近似，既要考慮商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，也要考慮商標(biāo)的顯著性、所使用商品的關(guān)聯(lián)程度等因素，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

　　訴爭商標(biāo)與各引證商標(biāo)均為文字商標(biāo)，訴爭商標(biāo)完整包含引證商標(biāo)一，與引證商標(biāo)二、三僅數(shù)字略有不同，訴爭商標(biāo)與各引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、含義及整體視覺效果等方面相近。

　　在案證據(jù)可以證明各引證商標(biāo)在調(diào)味料等商品上具有較高知名度，故訴爭商標(biāo)與各引證商標(biāo)若同時使用在調(diào)味品等同一種或類似商品上，易使相關(guān)公眾認(rèn)為其商品來源于同一主體或者其來源主體之間存在某種特定聯(lián)系，從而產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。

　　原審法院認(rèn)定訴爭商標(biāo)與各引證商標(biāo)分別構(gòu)成2013年商標(biāo)法第三十條規(guī)定的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)并無不當(dāng)。國家知識產(chǎn)權(quán)局及樂暢公司的相關(guān)上訴理由缺乏事實及法律依據(jù)，本院對此不予支持。

　　原審判決并未認(rèn)定訴爭商標(biāo)的注冊違反了2013年商標(biāo)法第三十二條的規(guī)定，故對樂暢公司的相關(guān)上訴理由不予評述。

　　北京市高院最終駁回國家知識產(chǎn)權(quán)局及樂暢公司的上訴，維持原判。