“葫蘆娃”版權(quán)糾紛再起，這次法院這樣判！

　　近日，“葫蘆娃”美術(shù)作品糾紛再起。因“浪潮服務(wù)器”公眾號(hào)文章插圖涉嫌改編使用“葫蘆娃”美術(shù)作品，上海美術(shù)電影制片廠有限公司向北京互聯(lián)網(wǎng)法院提起訴訟。

　　北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，由于該圖片并未使用“葫蘆娃”美術(shù)作品的整體造型，且在多方面存在明顯差異，因而并未構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。判決駁回原告上海美術(shù)電影制片廠有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。

　　2017年7月17日，被告浪潮(北京)電子信息產(chǎn)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“浪潮公司”)運(yùn)營(yíng)的微信公眾號(hào)，發(fā)布了一篇文章。該文章中，使用的卡通形象，涉嫌改編使用原告上海美術(shù)電影制片廠有限公司(以下簡(jiǎn)稱“美影廠”)的“葫蘆娃”形象。該卡通角色形象主體為具有機(jī)械四肢的長(zhǎng)方形服務(wù)器機(jī)箱，機(jī)箱正面有眉毛、眼睛、口鼻，機(jī)箱頂端有藍(lán)色的葫蘆與兩片淺紅色的樹葉等元素組成。因此，美影廠向北京互聯(lián)網(wǎng)法院提起訴訟。要求判令浪潮公司停止侵犯美影廠“葫蘆娃”作品著作權(quán)行為，刪除侵權(quán)文章。并賠償美影廠經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)50000元。

　　被控侵權(quán)卡通形象與“葫蘆娃”美術(shù)作品相比，兩者頂部的葫蘆冠造型搭配、眉毛、眼睛近似，而被控侵權(quán)卡通作品的臉型、身體與“葫蘆娃”美術(shù)作品均不一致，且沒有葫蘆葉項(xiàng)圈、坎肩短褲、葫蘆葉圍裙等配飾。

　　本院認(rèn)為，美術(shù)作品是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體造型藝術(shù)作品。美影廠公司主張的涉案作品具備我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成受著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品。

　　在上海市第二中級(jí)人民法院已作出的(2011)滬二中民五(知)終字第62號(hào)民事判決中，認(rèn)定美影廠公司對(duì)“葫蘆娃”美術(shù)作品享有除署名權(quán)以外的著作權(quán)。該事實(shí)已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)，故在無相反事實(shí)的情況下，本院對(duì)該事實(shí)亦予以認(rèn)定。美術(shù)作品的表達(dá)是由線條和色彩等要素構(gòu)成的藝術(shù)造型，對(duì)美術(shù)作品的侵權(quán)認(rèn)定也應(yīng)以藝術(shù)造型方面的實(shí)質(zhì)性相似為前提。本案中，雖然被控侵權(quán)卡通形象與“葫蘆娃”美術(shù)作品經(jīng)比對(duì)，在葫蘆冠造型搭配、眉毛、眼睛部位構(gòu)成相似，但兩者在在臉型、身體、葫蘆葉項(xiàng)圈、坎肩短褲、葫蘆葉圍裙等部位存在明顯差異，二者未達(dá)到實(shí)質(zhì)性相似的程度。鑒此，美影廠公司主張浪潮公司侵害了其享有著作權(quán)的“葫蘆娃”美術(shù)作品的主張，缺乏事實(shí)和法律，本院不予支持。

　　法院認(rèn)為：一、"葫蘆娃"美術(shù)作品不屬于“法人作品”。本案中，雙方當(dāng)事人均確認(rèn)，系爭(zhēng)造型即"葫蘆娃"角色形象最初由胡A創(chuàng)作，經(jīng)吳A修改。被上訴人雖稱該造型綜合了集體的意見，代表了被上訴人的意志而最終形成，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù),在《葫蘆兄弟》動(dòng)畫片正式立項(xiàng)以前，胡A已獨(dú)立創(chuàng)作了"葫蘆娃"造型初稿，經(jīng)吳A補(bǔ)充修改，再報(bào)美影廠相關(guān)部門審核。最終形成的"葫蘆娃"造型雖經(jīng)美影廠其他創(chuàng)作人員的若干修改而成，但與原作相比并無實(shí)質(zhì)性差別，不構(gòu)成新的作品。故難以證明"葫蘆娃"造型是由被上訴人主持，代表其意志而創(chuàng)作的。此外，雖然當(dāng)時(shí)已有《七兄弟》的文學(xué)劇本梗概，但該劇本的內(nèi)容與后來形成的《葫蘆兄弟》有較大差異，且當(dāng)時(shí)尚無角色形象造型，故也不能據(jù)此認(rèn)為"葫蘆娃"造型是基于《七兄弟》而產(chǎn)生的。綜上，本院確認(rèn)系爭(zhēng)"葫蘆娃"造型美術(shù)作品不屬于著作權(quán)法第十一條第三款規(guī)定的情形，即不屬于"法人作品"。二、“葫蘆娃”美術(shù)作品屬于“特殊職務(wù)作品”。本案中，根據(jù)《葫蘆兄弟》動(dòng)畫片的署名、證人證言，以及雙方對(duì)創(chuàng)作過程的陳述等，足以確認(rèn)上訴人創(chuàng)作了系爭(zhēng)"葫蘆娃"角色造型美術(shù)作品，且是為完成單位的工作任務(wù)所創(chuàng)作的。因此，系爭(zhēng)作品屬于著作權(quán)法第十六條規(guī)定的職務(wù)作品。本院認(rèn)為，系爭(zhēng)作品屬于著作權(quán)法第十六條第二款第(二)項(xiàng)規(guī)定的“特殊職務(wù)作品”，即“法律、行政法規(guī)規(guī)定或者合同約定著作權(quán)由法人或者其他組織享有的職務(wù)作品"。本案中，系爭(zhēng)"葫蘆娃"角色造型美術(shù)作品確由胡A、吳A創(chuàng)作，體現(xiàn)的是二人的個(gè)人意志，故對(duì)上訴人作為作者的人格應(yīng)予尊重。具體而言，應(yīng)根據(jù)著作權(quán)法第十六條第二款的規(guī)定，由上訴人享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由被上訴人享有。