侵權(quán)“鳳凰”商標(biāo)，一審判賠500萬元

　　近日，北京市海淀區(qū)人民法院(下稱海淀法院)一審審結(jié)了鳳凰佳藝(北京)文化傳媒有限公司(下稱鳳凰佳藝公司)與鳳凰衛(wèi)視商標(biāo)有限公司(下稱鳳凰衛(wèi)視公司)、北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司(下稱天盈九州公司)之間的“鳳凰”系列商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案。海淀法院經(jīng)審理認(rèn)定，鳳凰佳藝公司在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、網(wǎng)站宣傳中使用的“鳳凰”和相應(yīng)圖標(biāo)的行為構(gòu)成侵權(quán)，判決鳳凰佳藝公司立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬元。

　　有業(yè)內(nèi)人士表示，該案是典型的媒體商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件，該判決對(duì)于影視相關(guān)行業(yè)發(fā)展具有借鑒意義，有助于提醒相關(guān)企業(yè)合理進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)布局，積極維權(quán)以及防范自身侵權(quán)。

　　使用圖標(biāo)引發(fā)糾紛

　　鳳凰衛(wèi)視公司與天盈九州公司訴稱，鳳凰衛(wèi)視公司依法享有“鳳凰衛(wèi)視”“鳳凰衛(wèi)視”“鳳凰網(wǎng)”等商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，并許可天盈九州公司使用。鳳凰衛(wèi)視公司運(yùn)營(yíng)的鳳凰衛(wèi)視自1996年啟播，是華語(yǔ)媒體中最有影響力的電視媒體之一。天盈九州公司運(yùn)營(yíng)的鳳凰網(wǎng)前身是1998年創(chuàng)辦的鳳凰衛(wèi)視官方網(wǎng)站，是一個(gè)以互聯(lián)網(wǎng)資訊門戶為核心，涵蓋寬頻、手機(jī)、無線互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的全新媒體企業(yè)。經(jīng)過20余年的發(fā)展，鳳凰衛(wèi)視公司注冊(cè)的“鳳凰衛(wèi)視”“鳳凰衛(wèi)視”“鳳凰網(wǎng)”等商標(biāo)已經(jīng)成為家喻戶曉的品牌，在一般消費(fèi)者中享有較高的知名度。

　　鳳凰衛(wèi)視公司與天盈九州公司認(rèn)為，鳳凰佳藝公司未經(jīng)許可，擅自在其網(wǎng)站、舉辦的會(huì)議、公司招牌、人員名片等處使用“鳳凰”等標(biāo)識(shí)，從事新聞通訊、新聞報(bào)道、新聞?dòng)浾叻?wù)、節(jié)目制作等服務(wù)，導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)相關(guān)服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆，侵犯了兩原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及使用權(quán)。同時(shí)，鳳凰佳藝公司擅自使用包括“鳳凰”字樣的“鳳凰佳藝(北京)文化傳媒有限公司”“香港鳳凰通訊社有限公司”“鳳凰通訊社有限公司”企業(yè)名稱并進(jìn)行虛假宣傳，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故兩原告訴至法院，請(qǐng)求法院判令被告立即停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1000萬元。本報(bào)聯(lián)系原告方代理人，截至記者發(fā)稿時(shí)，未獲得回復(fù)。

　　鳳凰佳藝公司辯稱，鳳凰佳藝公司具有獨(dú)立的名稱、經(jīng)營(yíng)范圍和對(duì)外標(biāo)識(shí)，與兩原告經(jīng)營(yíng)的品牌、商標(biāo)不具有關(guān)聯(lián)性，兩原告認(rèn)為鳳凰佳藝公司侵犯其商標(biāo)權(quán)并存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)。鳳凰佳藝公司自成立以來尚未實(shí)際經(jīng)營(yíng)，兩原告要求賠償經(jīng)濟(jì)損失、賠禮道歉等訴求沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

　　本報(bào)就該案聯(lián)系被告代理人，對(duì)方拒絕了記者采訪。

　　一審認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)“鳳凰”與原告注冊(cè)商標(biāo)中顯著識(shí)別部分“鳳凰”的字形、讀音及含義完全相同，已經(jīng)構(gòu)成高度近似商標(biāo);從圖形的構(gòu)圖要素及各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)進(jìn)行比對(duì)，被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與原告使用的注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。

　　鳳凰佳藝公司提供的服務(wù)與原告注冊(cè)商標(biāo)核定使用的服務(wù)屬于類似服務(wù)，系在類似服務(wù)上使用近似標(biāo)識(shí)的行為。從相關(guān)公眾的認(rèn)知角度來看，由于涉案商標(biāo)經(jīng)兩原告的大量使用已經(jīng)與其形成了穩(wěn)定對(duì)應(yīng)關(guān)系，被告的經(jīng)營(yíng)外觀以及對(duì)被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)在媒體服務(wù)上的使用方式極易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，且鳳凰佳藝公司在對(duì)外宣傳中也積極將“鳳凰通訊社”與“鳳凰衛(wèi)視”“鳳凰網(wǎng)”相聯(lián)系，系主動(dòng)追求相關(guān)公眾將兩者混淆誤認(rèn)的結(jié)果，該行為構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)。

　　鳳凰衛(wèi)視公司是自1996年成立以來一直使用的企業(yè)名稱，其中的核心字號(hào)“鳳凰”經(jīng)過原告多年的使用及宣傳，已經(jīng)在傳媒領(lǐng)域產(chǎn)生了很強(qiáng)的顯著性，在傳媒行業(yè)中已經(jīng)與原告之間建立起穩(wěn)定的、唯一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。原告公司與被告公司同屬傳媒行業(yè)，鳳凰佳藝公司在其企業(yè)名稱中使用原告已經(jīng)具有較高知名度的“鳳凰”字號(hào)，在其經(jīng)營(yíng)網(wǎng)站上使用“鳳凰通訊社有限公司”以及實(shí)際并不存在的“香港鳳凰通訊社有限公司”企業(yè)名稱，與原告“鳳凰”核心字號(hào)高度相似。鳳凰佳藝公司及其法定代表人多次在公開場(chǎng)合聲明鳳凰通訊社是繼鳳凰集團(tuán)的鳳凰衛(wèi)視和鳳凰網(wǎng)誕生之后又一個(gè)與之并行的，具有國(guó)際影響力和競(jìng)爭(zhēng)力的新聞媒體機(jī)構(gòu)及鳳凰通訊社是繼鳳凰集團(tuán)的鳳凰衛(wèi)視和鳳凰網(wǎng)之后誕生的集網(wǎng)絡(luò)、影視、雜志等于一身的立體綜合體，被告法定代表人還對(duì)外宣稱被告與原告“是一起的，是鳳凰集團(tuán)旗下”，已經(jīng)構(gòu)成虛假宣傳。

　　鳳凰佳藝公司的以上行為顯然是為了借助地理印象，使相關(guān)公眾對(duì)原告與被告公司的經(jīng)營(yíng)服務(wù)及其關(guān)聯(lián)性產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，意欲利用原告知名度及這種聯(lián)想達(dá)到誤導(dǎo)相關(guān)公眾的效果，以非法爭(zhēng)奪原告市場(chǎng)利益，該行為構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　綜合考慮被告侵權(quán)時(shí)間長(zhǎng)、范圍廣、侵權(quán)情節(jié)惡劣以及原告涉案商標(biāo)及企業(yè)字號(hào)具有較高知名度等因素，法院綜合判定鳳凰佳藝公司賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬元。

　　據(jù)此，海淀法院作出上述判決。目前，該案仍在上訴期內(nèi)。

合理布局積極維權(quán)

　　有業(yè)內(nèi)人士表示，該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用“鳳凰”文字以及圖形標(biāo)識(shí)等是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為以及被告在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用包括“鳳凰”字樣在內(nèi)的企業(yè)名稱并宣稱與原告之間具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。該案是典型的媒體商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件，該判決對(duì)于相關(guān)行業(yè)發(fā)展具有借鑒意義。

　　“該案揭示了近年來一種比較典型的以打擦邊球的方式針對(duì)知名企業(yè)進(jìn)行商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)象，就是將他人的商標(biāo)或字號(hào)注冊(cè)成自己的企業(yè)名稱，在實(shí)際使用中突出使用該字號(hào)，并虛構(gòu)或暗示與他人具有某種聯(lián)系，從而誤導(dǎo)消費(fèi)者，達(dá)到傍名牌的目的。”北京市正理律師事務(wù)所律師張宏在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)采訪時(shí)表示，此種侵權(quán)行為具有一定的迷惑性，侵權(quán)人的辯解往往是其企業(yè)名稱是經(jīng)過當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)管部門批準(zhǔn)登記的，具有合法性，試圖逃脫商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的指控。

　　那么對(duì)于相關(guān)企業(yè)而言，應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)布局保障自身合法權(quán)益、避免侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)?

　　張宏表示，由于企業(yè)名稱的登記實(shí)行屬地管理原則，地方市場(chǎng)監(jiān)管部門一般不會(huì)審查該字號(hào)是否與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或與他人在其他行政區(qū)域登記成立的企業(yè)字號(hào)相同。因此，對(duì)于注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人而言，一方面要加強(qiáng)市場(chǎng)監(jiān)控，一旦發(fā)現(xiàn)有市場(chǎng)主體在企業(yè)名稱中使用了其商標(biāo)或字號(hào)，應(yīng)及時(shí)采取維權(quán)行動(dòng)。另一方面大力推進(jìn)品牌建設(shè)，如果商標(biāo)曾經(jīng)被認(rèn)定為中國(guó)馳名商標(biāo)，則市場(chǎng)監(jiān)管部門在審核他人的企業(yè)名稱時(shí)可能會(huì)進(jìn)行審查并禁止他人登記，從而加強(qiáng)保護(hù)力度。對(duì)于進(jìn)行企業(yè)名稱登記的企業(yè)而言，盡量在登記前查詢?cè)撋烫?hào)是否已經(jīng)被他人注冊(cè)為商標(biāo)，以避免產(chǎn)生權(quán)利沖突。通常來說，企業(yè)應(yīng)該將其字號(hào)注冊(cè)為商標(biāo)，從而實(shí)現(xiàn)全面保護(hù)。